计算机使用一种称为机器学习的技术来分析和重现伦勃朗作品中的技术和美学元素，包括光线、色彩、笔触和几何图案。最终，一幅肖像画基于伦勃朗艺术中的风格和主题，但由算法制作而成。
这只是计算机生成作品日益增多的一个例子。2016年，日本计算机程序创作的一部短篇小说进入了国家文学奖的第二轮角逐。谷歌旗下的人工智能公司 Deep Mind 开发了一款可以通过听录音来生成音乐的软件。在其他项目中，计算机还可以写诗、编辑照片，甚至创作音乐剧。
但谁拥有人工智能创作的作品？这不仅仅是一个学术问题。人工智能已经被用来创作音乐、新闻 和游戏作品，这些作品理论上可以被视为不受版权保护，因为它们不是由人类作者创作的。
这对销售它们的公司来说是个坏消息。想象一下，你投资数百万美元购买一个为视频游戏生成音乐的系统，却发现这些音乐不受法律保护，世界上任何人都可以免费使用。
与早期计算机生成的艺术作品不同，机器学习软件无需人工输入或干预即可生成真正具有创意的作品。人工智能不仅仅是一种工具。虽然人类编写算法，但决策——即创意火花——几乎完全来自机器。
但这并不意味着版权应该授予计算机。机器在法律上还没有人的权利和地位。但这也不一定意味着不应该有任何版权。毕竟，并非所有版权都归个人所有。
公司被视为法人，通常会获得其未直接创作的作品的版权。例如，当电影制片厂聘请团队制作电影，或网站委托记者撰写文章时，就会发生这种情况。因此，版权可能会授予有效委托人工智能为其创作作品的人（公司或人类）。
未来作曲家在工作
。Shutterstock
目前的法律状况实际上更加复杂，并且根据您居住的地方而变化，因为这不是国际版权条约所处理的领域。
在英国以及爱尔兰和新西兰等其他国家，计算机生成的作品确实 马耳他手机数据 享有版权，版权属于“为创作作品而进行必要安排的人”。其他欧洲国家在立法中没有类似规定，但西班牙和德国等不同司法管辖区暗示只有人类创作的作品才受版权保护。
此外，欧洲法院的判例法多次宣布版权仅适用于原创作品，原创性必须体现“作者自己的智力创作”。这通常被理解为原创作品必须体现作者的个性，这显然意味着，人类作者是版权作品存在的必要条件。
需要人工干预
在其他司法管辖区，情况则更加复杂。在澳大利亚，某些判例法规定，通过计算机生成的作品不能享有版权，因为它不是由人类创作的。在美国，这种情况仍有争议，各专家对计算机生成的作品是否应受到保护意见 不一。
随着艺术家越来越普遍地使用人工智能工具，机器在再现创造力方面也越来越好，事情可能会变得更加复杂，从而更难辨别一件艺术品是人类还是计算机创作的。计算技术的巨大进步和大量计算能力的出现可能会让这种区别变得毫无意义。到那时，我们将不得不决定，我们应该为智能算法在很少或没有人工干预的情况下创作的新兴作品提供何种保护（如果有的话）。
对话最明智的做法似乎是效仿那些将版权授予人工智能操作者的国家，英国的模式看起来是最有效的。这将确保公司继续投资该技术，并确信他们将从中获益。当我们开始认真讨论是否应该赋予计算机与人同等的地位和权利时，会发生什么又是另一回事。