Cilfit “模式”及其“渐进式”应用（分别在国内法官和欧洲人权法院），需要进一步明确和整合该模式，并通过在所有机构层面和所有司法执行地点实施的多重、复杂和趋同的策略使其更加稳固。
从最后所做的注释中，我们可以得出应用的建议——怎么说？ – Cilfit模型“毕业” ；使用，那么在斯特拉斯堡就应该使用更加严厉和受监控的规则，以避免欧洲人权法院对欧盟法理产生误解，因为欧洲人权法院认为它可以在主权独立的情况下充当“几乎真实的”解释者，而不需要咨询卢森堡法官来再次明确宣告联盟法律的正确含义。
这一点至关重要，需要给予额外关注。因为，正如人们所说，只有当我们设法开发出一种“模型”时，这种模型才能够成为一种资源，而不会变成一个问题，这种模型既要具备结构灵活性，以应对不可压缩的案件多样性，又要具备必要的清晰度和坚定性 墨西哥电报号码数据 以及内部结构的一致表达，以便使其成为法律实践的有用辅助，无论机构级别如何，无论在何处执行司法。
让我们明确一点。假设涉及权利的争端无论如何都可能最终提交《欧洲人权公约》审理，这是不可避免的（而且，从理论上讲，这确实是一件好事，但前提是谨慎使用担保手段）。联盟法院的相同裁决可以理所当然地或轮流地成为提交《欧洲人权公约》裁决的问题的原因或客体：今天已经存在这种情况，如果承认在国内背景下做出的、严格尊重来自卢森堡的指示的裁决，正是出于这个原因，可以在斯特拉斯堡法院受到质疑，如果事实确实如此，即任何违反《欧洲人权公约》的行为都可以成为诉诸作为其担保人的法院的裁决的理由[12]。随着欧盟加入《欧洲人权公约》的预期和期望，对欧洲法院裁决的攻击可以在光天化日之下以直接的方式进行。
我希望你们不要把这个结果戏剧化，很多人认为这是一场真正的制度地震；尽管如此，我认为有必要利用各个法院所掌握的一切技术和辩论资源，必要时还可以借助法律规定的新工具[13]，以尽可能避免发生同样结果的风险，至少是避免这种结果以难以承受的频率发。