乍一看，似乎没有理由将国家行为体和非国家行为体的情况区别对待。在实地，攻击者的性质并不重要。然而，国家就是国家——即使是最强大的非国家行为体也恰恰没有这个资格。鉴于结构能力的增强，看似微不足道的事情增加了升级的风险，也反映在违反《联合国宪章》第 2(4) 条的规范污名中。此外，非国家行为体必然位于“援助”国境内。国家有自己的领土。然而，在许多情况下，将防御指向这一其他领土（而不是影响“援助”国）的理论可能性可能会被排除在外，因为这种可能性是无效的和/或不相称的。此外，国家可能会违反国际法，为共谋打开大门，从而产生新的规范评估。此外，反战法经常区分（对）国家和非国家行为体。
所有这些似乎都表明，我们应该摆脱非国家行为体辩论中形成的既定路径，以不带偏见的心态，为国家间背景规划相关问题。那么，如何证明对援助国的自卫是正当的呢？
一切侵权行为负有义务
如果自卫涵盖了针对攻击国采取的任何合法自卫行为的必 伊朗资源 然结果，事情就会相对容易。无论援助的形式和程度如何，“援助”国都有义务容忍任何此类武力。因此，例如，即使黎巴嫩只是未能成功阻止以色列通过其领空，也必须容忍以色列的自卫手段。事实上，《联合国宪章》第 51 条提到自卫，但并未具体说明针对谁，只要发生“武装攻击”。可以说，否则，有效行使自卫可能是不可能的。
然而，这种“情境”解释很难与实践相符，因此应予以拒绝。叙利亚、俄罗斯和伊朗等国家通常会抗议任何形式的领土入侵，无论这种行动对于实际目标国家而言是否有潜在合理性（例如，黎巴嫩（第 30 页）抗议以色列空袭或此处抗议早期事件也是如此）。此外，采取自卫行动的国家通常会向“援助国”征求许可，或提供额外理由（例如，参见第 3 节中讨论的美国对柬埔寨的行动），而不是仅仅假设侵犯该国主权的能力必然与自卫权有关。更重要的是，这可以被视为“ （法律）逻辑问题”，即至少在一开始，自卫不是针对任何行为者的反击，而是针对某种程度上对武装袭击负有责任的国家的反击。
为了证明针对援助国进行自卫的正当性，三种替代的概念法律途径似乎值得考虑。
（1）攻击国的攻击被视为协助国本身的攻击
首先，通过提供援助，攻击可能被归咎于援助国。然后攻击被视为其自身行为，因此出现了针对援助国的“完全”自卫权。这种途径通常用于与非国家行为者的自卫，但也可能适用于国家背景。