俄罗斯大使瓦西里·涅边贾——那个老魅力人物——辩称俄罗斯的行为符合国际法，并否认部署行动正在进行：“这些关于我们前线朝鲜士兵的言论不应该让任何人感到惊讶，因为它们都是赤裸裸的谎言，他们试图转移注意力。”然后他补充道：
即便我们的西方同事所说的有关俄罗斯与朝鲜合作的一切都是真的，为什么美国及其盟友要把这种错误的逻辑强加给所有人：他们有权帮助泽连斯基政权调动北约的军事和情报部门，而俄罗斯及其盟友无权做类似的事情？
但这里的逻辑并无错误。西方（和其他）国家有权援助乌克兰，因为乌克兰是俄罗斯侵略的受害者。而伊朗或朝鲜无权协助俄罗斯对抗乌克兰，因为俄罗斯是侵略者。事情就是这么简单，尽管中立法的残余还在。
因此，毫无疑问，朝鲜向俄罗斯派遣一万多名士兵违反了国际法，就像它向俄罗斯提供炮弹一样。同样毫无疑问的是，如果美国、法国或波兰应乌克兰的要求向乌克兰派遣数万名士兵，那么它们的行为完全合法。这将是合法的集体自卫。这样做不是为了避免升级，包括潜在的核战争，也不是因为在向乌克兰提供援助的形式方面存在任何法律障碍。
唯一悬而未决的问题是朝鲜是否直接违反了禁止对乌克兰使 哥伦比亚资源 用武力的规定，也就是说，朝鲜是否实施了侵略（或武装攻击），或者朝鲜是否只是俄罗斯侵略的帮凶。如果对这个问题做出肯定的回答，那么乌克兰就有正当理由对朝鲜进行单独和集体自卫——但除了在战区对朝鲜士兵使用致命武力外，这一主张不太可能得到支持。回答这个问题在一定程度上也取决于上文探讨的归因问题。
首先，如果我的观点正确，即朝鲜地面部队的行为仍然可以归咎于朝鲜，尽管这也可能同时归咎于俄罗斯，那么朝鲜将被视为直接对乌克兰使用武力，而且其规模如此之大，以至于任何武装攻击或侵略的门槛都很容易被跨越。
其次，如果我的归因分析有误，或者有更多事实支持以下结论：《俄罗斯联邦安全条例》第 6 条适用，朝鲜军队的行为应完全归咎于俄罗斯，那么朝鲜提供军队和弹药仍可视为间接使用武力（参见国际法院在尼加拉瓜案中的裁决，认为美国向反政府武装提供武器是对尼加拉瓜的间接使用武力；有关详细分析，另见Schmitt 和 Biggerstaff 的本文）。