领国为消除伊拉克复兴党而在被占领的伊拉克进行的大规模改革明显超出了《1907 年海牙章程》第 43 条和《1949 年日内瓦第四公约》第 64（II）条所允许的范围：对当地刑事立法的某些修改可看作是实施日内瓦公约的措施，而某些有关武器的措施无疑与占领国的安全有关。但是，向西方市场经济的彻底转变以及随之而来的伊拉克法律体系的重组超出了国际法所允许的范围。诚然，这些修改是在联合国安理会的主持下进行的，但联合国安理会是否有权力超越占领法的界限却值得怀疑（例如，见Tigroudja、Zwanenburg、Kolb和Cuyckens的不同论点，第 200-242 页）。无论如何，为了我们研究的目的，必须强调的是，去复兴党化论点是以去纳粹化和去法西斯化论点为蓝本的。
达那齐化、
鉴于上述关于占领区去纳粹化、去法西斯化、去复兴党化的讨论，我们可以评估俄罗斯去纳粹化言论对乌克兰占领区现行法律的尊重的影响。不可否认，去纳粹化言论给普京的乌克兰计划蒙上了一层阴影。可以说，一旦入侵导致乌克兰部分地区被占领，去纳粹化行动就是乌克兰现行法律彻底改变的前奏。
到目前为止，俄罗斯在许多情况下都未能遵守占领法。俄罗斯否认作为占 波斯尼亚和黑塞哥维那资源 领国对克里米亚负有任何责任——克里米亚确实存在占领（例如，参见A/RES/71/205，国际刑事法院检察官，第 158 段；乌克兰诉俄罗斯（关于克里米亚），第 315-337 段）——并试图利用法律中所谓的灰色地带，避免占领法适用于阿布哈兹、南奥塞梯和德涅斯特河沿岸（参见Riepl，第 213-254 段）。具体来说，俄罗斯将其法律秩序扩展到克里米亚地区，彻底改变了被占领土的立法和行政，以至于联合国大会不得不多次援引对自然资源保护原则的尊重（例如，参见A/RES/71/205、A/RES/72/190、A/RES/73/263）。
现在，从国际法的角度来看，声称克里米亚在法律上是俄罗斯一部分的说法是没有根据的（例如，参见马克森和格兰特的案子），因此俄罗斯必须尊重占领法。但更站不住脚的说法是，占领法不适用于目前在俄罗斯占领下的绝大多数乌克兰领土。即使在那里举行加入俄罗斯的全民公决，脱离俄罗斯也没有民族自决原则的依据。事实上，这些地区的人口在法律上不是一个民族。此外，从政治角度来看，大多数乌克兰人并不像克里米亚和顿巴斯地区（程度较轻）与俄罗斯那样有语言和文化联系，而这些联系被俄罗斯关于入侵乌克兰的言论当作武器。因此，要想改变乌克兰许多被占领地区的现行法律，俄罗斯几乎无法宣称吞并，而只能依靠去纳粹化来以非常广泛的方式解释占领法规定的边界。