接受上面总结的邀请，就卡洛尔(81 页及以下) 的著作 而言，从阅读罗马人的经验开始，我们谨慎地致力于使用语境化的实践，最终得出一个比过去有时出现的更为复杂和多面的城市定义；罗马公民的身份已经能够丰富自身，即使仅仅出于接待管理的原因，也同样能够出于包容的原因。这一操作在语境化方面与卡萨博纳(95 岁及以后) ：在这种情况下，它是一个制作微观历史（即自下而上的历史、经验的表述）和法律比较对话的问题，它们似乎可以很好地结合在一起，既因为他们对语境的共同喜爱，也因为他们对教条范畴的共同不满。
所有这些都有助于重新思考有关抚养义务的一些自然法叙述及其家庭团结的基本基础。dalla Massara
(111 ff.) 的贡献以历史比较方法（历时比较）批判地比较了当代（特别是最高法 塞内加尔 数字数据 院）对滥用法律概念的拒绝与罗马对 exceptio doli generalis制度的拒绝：出现了一种关系，除了支持重叠/同一性的“自动”参考之外，它还呈现出共同点和不和谐的元素。
理想情况下，杜夫(149 ff.) 借鉴了之前论文中的一些发现，他认为法律史和法律比较可以——并且在一定程度上（愿意或不愿意）必须——在跨国体系分析和法律全球史的领域相交叉：因此，例如，作者强调，如果不进行历时性和真正的反实证主义研究，就无法认真对待“规范多元化”现象。然而，法拉利有效地观察到（187 页），意大利比较法手册并不总是致力于历史方法的分析，即使其作者实际上使用了它。并且在美国背景下也同样如此——然而，这里出于与原旨主义者和非原旨主义者之间的比较密切相关的原因——即使是那些进行过比较的人似乎也拒绝使用历史方法。