然而，无论是美国裁决还是英国法官的裁决，都留下了一个颇难解决的问题：在核实是否存在歧视行为时，、转移到信息的做法是否真的恰当，而且不会产生误导的风险。两项裁决都强调了这样一个事实：具有这些特征的所要求商品将被拒绝提供给任何顾客，无论其性取向如何，而任何要求不同商品的同性恋顾客都将在与异性恋顾客完全平等的条件下获得服务。英国最高法院
以一种相当曲折甚至矛盾的方式确认，在歧视问题上，只有歧视行为被动主体的个人状况（性别、肤色、性取向等）和政治或宗教信仰才重要且必须予以考虑，而忽略或低估了一个不可避免的事实：如果这是一个歧视问题，那么它只 沙特阿拉伯号码数据 能存在于关系维度中，是相反的生存方式、生活方式和思维方式的冲突或对立，而主动主体显然认为这些方式是不可调和的、完全不同的，因此无法共存。
然而，可以肯定的是，北爱尔兰案件不会是最后一个引起宪法理论关注的案件。然而，有趣的是，看看其他司法管辖区的法院是否会遵循Masterpiece Cakeshop和Ashers Baking所走的道路，或者是否会判定趋势逆转。
尽管在评论下的判决中，艺术。尽管没有援引《欧洲联盟条约》第19条——而且几乎不可能——欧洲法院似乎设计了一个“复合”的宪法司法体系（参见《意大利公法杂志》特刊《统一与多元之间的欧洲宪法裁决》，由P. Faraguna、C. Fasone和G. Piccirilli编辑），自然是针对欧洲法律，在欧洲法律中，欧洲法院倾向于将自己认定为“终审法院”：在国家法院出现惰性或对欧洲法律进行错误解释的情况下，通过对未能履行义务的诉讼，欧洲法院可以在一定程度上控制和批准明显与联盟规则相冲突的国家法官的裁决。
我们将会听到有关此事的更多消息，因为去年 CGIL 向欧洲委员会提交了一份集体投诉（编号 158/2017，于 2018 年 3 月 20 日宣布可受理），旨在确定相关立法与上述艺术的兼容性。宪章第24条。这里简要评论的判决无疑将成为对申诉实质作出决定的权威参考，作为宪法法院和欧洲委员会之间“对话”的第一步，这一对话可以为在一个仍在建设中的一体化和物质上“宪法化”的欧洲空间中保障社会权利开辟许多理想的融合点。