-拼凑性，突出表现在立法工作的减少以及准备性和咨询性文件的传播，缺乏系统性目的，更多是出于应对偶发问题的需要。 例如《孤儿作品指令》就是这种情况。然而，在等待最终批准的指令中，这种“豹斑”做法可能显而易见，。 此外，这一指令还被市场利益以及传统文化创意产业与互联网出现后诞生的新运营商之间的对立所压倒：这些文章催化了理论争论并转移到媒体层面，这绝非巧合。第 11 条和第 13 条分别规定了在使用部分文章时对出版公司的补偿——即所谓的补偿。片段
–，以及平台的责任制度，尽管该指令本身包含声明，但该制度可能会推翻标志着电子商务指令中采用的选择的归因标准。然而，关于其他话题的论述和记录却很少。
此时，该卷重点关注该艺术第二段的简洁表述。 《欧盟基本权利宪章》第17条简 波兰号码数据 单地规定：“知识产权应受到保护”。一个毋庸置疑的陈述，或者更严重地说，缺乏任何可以指导解释者分析的技术性。
但这种说法尽管含糊，却确定了对专有修辞的肯定，导致作者的利益与传播知识的需要之间的传统关系失去平衡。
随后，作者试图通过分析一些欧洲体系（法国、德国和意大利）的财产宪法模式，并评估与保护不属于所有权利益的立场脱节的版权方法所造成的扭曲的影响，为这一说法提供实质内容。
在 A. 提出的解释中，社会效用的概念起着核心作用，它的影响——通过一条看似非常有启发性但绝不是理论性的路径——在版权立法的一些支柱上进行了分析，例如作者身份、受保护作品的清单、经济开发的权利、版权例外。
最终，我们只能得出和开始时一样的结论：Caterina Sganga 的著作值得所有知识产权学者考虑。这是一本严谨的著作，通过比较研究，它在版权领域的理论全景中脱颖而出，而这种理论全景往往依赖于汇编作品，受到欧洲法院的压制，也许对法律的实际从业者有用，但对于理解和系统化欧洲版权法却没有多大帮助。