首先：合法性原则——法院根据艺术重建该原则。第 49(1) 条 CDFUE——涵盖“犯罪的定义和处罚的确定”，但不包括时效规则。 [104] 可以推断，与此相关的事件并不构成与联盟法律的直接冲突，因为它们并不违反《宪章》所确立的“犯罪和刑罚的可预见性、可确定性和不溯及既往的原则，也不违反从轻处理原则”[109]。
然而——这是第二步——这些事件与联盟法律相关领域（例如打击共同预算欺诈行为）相交叉的事实意味着，法院认为，这项纪律属于第 17 条规定的联盟法律的适用范围。51（1）条。第 17 条不会直接适用。 49 卡，然后；然而，联盟法律具有间接相关性，因为它承载着不容忽视的总体保护标准。
用法院的话来说，我们处于这样一种境地：“成员国的行为并不完全由联盟法律决定”，因此“国家当局和法官仍然被允许适用保护基本权利的国家标准，只要这种适用不损害法院所解释的《宪章》所规定的保护水平，或联盟法律的首要性、统一性和有效 孟加拉国号码数据 性”。 [110]。简言之，宪章所提供的保护水平也适用于宪章本身不适用的情况，因为联盟法律本身会干预与其目的相关的案件，从而规避了宪章第 51(2) 条规定的限制，而基希贝格法官根本没有将其纳入他们的辩论路线。
因此，原则上，国家法律有一定的回旋余地，但须遵守欧洲法院的判决。这项判决——这是第三步——得到了法治条款的巩固。法院认为，刑法的可预见性、确定性和非追溯力的要求构成了法律确定性原则的表达，属于第 74 条的运作范围。 2 治疗费用豁免是法治的一个“基本要素” ，是“联盟的创始价值”，同时也是“成员国共同的”[114]。
通过使国家法重新尊重价值观，法院解决了不同法律体系之间的关系问题：如果有必要，它可以主张联盟法的首要地位，而不必通过《宪章》——它从中挑选出它认为适用的条款和段落——或者通过任何其他实在法公式，而不是同样被选择性考虑的艺术引理之一。