特别是在程序层面，需要强调此类提案必须“以适当多数”（§62）批准，并在合法性边缘，按照普通和保障性程序将其引入议会，而不是（如西班牙那样）通过紧急机制和限制公众和机构辩论的机制：从这个意义上讲，“鉴于大赦法的深远影响以及大赦法往往具有争议性的事实，快速立法程序并不适合通过大赦法”（§79。
就实质问题而言，一方面，委员会指出，，其中包括自我赦免，“即犯罪人或责任机构给予自己或其成员免于起诉的豁免权，这种情况往往发生在政治过渡前夕”（§74）；另一方面，它认为“当大赦旨在在某些事件之后实现和解时，确定大赦所涵盖的行为应基于一系列一般标准，并与这些事件有严格的因果关系。由于大赦是适用于所有人或特定类别的人的非人道措施，因 阿塞拜疆号码数据 此其标准不应针对特定个人”（第 80 条。
另一方面，所谓的自我赦免这一话题呈现出了有趣的比较法含义，正如美洲人权法院Barrios Altos v.一案所证明的那样。秘鲁（2001 年 3 月 14 日）。特别是，根据秘鲁法律第。根据 1995 年第 26479 号法令——独裁者藤森政府根据该法令对 1980 年至 1995 年期间在“打击恐怖主义”的背景下犯下的行为实行大赦，包括他下令进行的巴里奥斯阿尔托斯大屠杀——法院宣布，自我赦免法使受害者丧失了自卫能力，妨碍了司法公正，并使肇事者得以逍遥法外，这显然与《美洲人权公约》的文字和精神不相容（第 43 条）。该原则已得到法院本身的确认——关于皮诺切特 1978 年智利的自我赦免——在Almonacid Arellano v. 案中。智利（2006 年 9 月 26 日。
即使在西班牙的案例中，也很明显正在讨论的是一项自我赦免，这项赦免是由加泰罗尼亚独立主义政党在议会推动、起草和批准的，而自我赦免的主要受益者正是这些政党，大多数授权和政府都是以这些政党为基础的；此外，所涉时间框架和行为的范围如此广泛且不明确（比 2014 年“公投”早三年，比 2017 年“公投”晚六年），因此大赦旨在为任何广泛归因于独立运动的事实提供全面的法律保护，远远超出所指的“公投”。