这两个判决涉及两个截然不同但又非常相似的案件。因此，他们遵循相同的推理。
第一起案件涉及科特迪瓦，意大利政府于 2023 年 3 月 17 日颁布法令，将该国指定为安全原籍国，但八类人群除外：囚犯、身体或精神残疾人士、白化病患者、艾滋病毒阳性者、LGBT+ 社区、性别歧视受害者（包括 FGM 的受害者和潜在受害者）、贩运受害者和记者。
第二起案件涉及尼日利亚，该国根据同一法令被宣布为安全原籍国，但有 11 个群体除外。除了上述科特迪瓦人之外，例外情况还包括境内流离失所者、尼日利亚伊斯兰运动 (IMN) 成员和比夫拉土著人民 (IPOB) 成员。此外，由于博科 阿尔及利亚 数字数据 圣地的存在，尼日利亚东北部被认为是危险的。
值得注意的是，，而是包含在法令引用的外交部长的说明中。佛罗伦萨法院认为应将此照会纳入法令，以避免两份文件之间发生冲突，这将导致将这两个国家指定为安全国家无效，因为这两个国家的政府本身也承认其大部分人口处于危险之中。
很明显，这些例外情况非常广泛，而且很难（甚至不可能）在意大利立法为来自安全原籍国的国民保留的加速和简化程序内得到核实。
鉴于上述情况，佛罗伦萨法院请求欧盟法院澄清，是否应以这样的方式解释欧盟法律（特别是2013/32/EU 指令第 36、37 和 46 条），以排除像意大利这样的国家立法，该立法允许将第三国宣布为安全原籍国，但将某些类别的高危人群排除在外。作为替代方案，假设这种指定方式不被欧盟法律完全禁止，法院请求澄清欧盟法律是否禁止一项国家规则，该规则将第三国指定为安全原籍国，但包括针对在数量和类型上都难以在加速程序的有限时间范围内确定的群体的个人例外。
在向欧洲法院作出初步陈述后，佛罗伦萨法院澄清了其立场。它承认几个成员国（EUAA报告）遵循宣布安全原籍国的做法，但有个人例外。然而，它认为这种做法与 2013/32/EU 指令相抵触，原因有三。