总而言之，从这些评论中，，而不是德国宪法法院本身的裁决。里斯本判决的真正意义还有待比我们迄今为止所讨论的更为仔细的分析。
如果结果并不令人意外，推理的表面质量也很普通，那么围绕该案件的喧嚣过去和现在都是非同寻常的。这该如何解释呢？部分原因是该判决的时间安排经过了精心调整和精心策划。部分原因是法院的地位声望，这与判决的内在质量无关：一个主要成员国的宪法法院做出的“否决”无论推理多么糟糕，都比一个小成员国的“否决”更有影响力。毕竟，拧爱尔兰的胳膊比拧德国的胳膊容易。部分原因是某些神圣机构所具有的神圣效应，它塑造了我们对质量的感知。（比如说，如果是牛津大学出版社，它就必须是一本重要的书 - 对吧？）在很大程度上，这是公关天才的妙招 - 毕竟，判决中还是有天才之处的 - 判决书的英文译本随判决书一同发布。 （我们希望其他高等法院 巴西 WhatsApp 号码数据库 能放下语言上的骄傲，至少在这个问题上效仿德国宪法法院。）但是，如果没有媒介，上述所有必要条件也许不会产生这种影响。这是一个真实而深刻的例子，说明媒介——网络空间——不仅为交流提供了重要的渠道，而且构成和塑造了话语本身的性质甚至内容。它对学术界和学术本身的影响是巨大的，甚至是变革性的，既有消极影响，也有积极影响。
随着个人电脑和文字处理技术的出现，这一趋势已成定局。“制作”一篇文章的技巧得到了显著的简化和改进。我们的许多读者甚至不知道打字机、剪刀和胶水的世界，人们过去常常用它们来“剪切和粘贴”。或者，人们不知道为了添加一个脚注而需要重新输入整个手稿的那种沮丧心情。编辑的便利意味着人们今天可以而且通常确实比过去进行更广泛的编辑。从EJIL 20 年历史的编辑角度来看——EJIL始于打字机时代！——我可以证明我们收到的投稿的技术水平有所提高，这肯定是一个优势。但我也可以证明我们自己和其他地方的投稿量有所增加，这只是EJIL声望不断提高的一部分原因。这也是文章写作“生产过程”效率提高的结果。我不能说质量有所提高。这并不是在重温过去的美好时光——远非如此。这只是一个关于数量和质量之间低相关性的说法。