早些时候，法庭法官因忽视证据中的重大矛盾而受到批评，这是可以理解的（例如，参见南希·康布斯）。不幸的是，巴博多数派陷入了严重的过度修正，因为微小而常见的矛盾而完全拒绝了证据。
实证研究表明，目击者的回忆会有所不同，尤其是随着时间的推移，尤其是与创伤性事件有关的回忆。每当我们试图重建复杂事件时，总会存在细微的差异。整体的、经验性的判断不会因为细微的差异而将证据视为不可靠。相反，它会查看证据及其所有缺陷，并使用其他可以证实某一说法的证据，以评估这些要素是否毫无疑问地得到满足。（事实上，只有当几位目击者完全一致地回忆起事件时，人们才应该真正开始担心可靠性！）
在审判中，过分关注细节的例子不胜枚举。关于一辆坦克向手无寸铁的平民开火的大量证据（目击者、视频、专家）因微小的差异（例如，开枪次数，或目击者看到的是两辆还是五辆汽车）而被削弱（§1773-87）。关于一支部队发射迫击 奥地利 WhatsApp 号码 炮弹的内部证据的评估因关于谁设置了迫击炮弹以及迫击炮弹数量不一致而陷入困境（§1811）。内部证人对警方和军队如何协调的看法略有不同，因此多数人宣称自己根本无法得出任何结论（§1174-78）。一个特别有趣的阅读材料是总统官邸日志中对小错误的复杂且近乎强迫性的阐述（§304-315）。从体验的角度看，如果不同警卫制作的物品包含错误和重复，我们一点也不感到惊讶。尽管如此，如果日志显示，例如 105 次会议（§315），那么我们可以允许一些错误，并且仍然会有很多会议，毫无疑问。然而，根据笛卡尔方法，如果某件事不能提供完美的确定性，它就是“不可靠的”。
过分挑剔：坚持不适当的粒度
笛卡尔式判断的另一个特点是坚持一种法律上不必要的、认识论上无法达到的细节和粒度。同样，这种冲动是善意的：它源于一种信念，即严谨性需要
这是“粒度”倾向的一个例子。检方辩称，警察和其他亲巴博势力袭击了被认为同情瓦塔拉的平民。然而，多数人渴望更精确和详细的信息。多数人抱怨说“检察官没有指出任何统一适用的标准，将个人和/或团体定义为巴博先生的政治对手”（§172）。多数人想“具体了解肇事者在确定他们对受害者的看法时使用了哪些标准”（§183）。因此，检方提供了额外的粒度，指定了目标群体中的五个子群体（§173）。作为回应，多数人抱怨说这“增加了检方叙述的混乱。”{§175}此外，多数意见只是下降到一个新的细节层面，抱怨“检察官未能提出明确的标准来划分不同的组成群体”（§1397）。