但尽职调查与预防跨界损害义务之间的关系十分复杂，至今仍未得到解决（Leslie-Anne Duvic-Paoli，《国际环境法中的预防原则》，剑桥大学出版社（2018））。国际法院在尼加拉瓜在边境地区开展的某些活动案（哥斯达黎加诉尼加拉瓜）和哥斯达黎加在圣胡安河沿岸修建道路案（尼加拉瓜诉哥斯达黎加）的实质性判决中很好地说明了这个问题，《国际法院报告2015》，第197页。 665. 法院没有澄清尽职调查（程序性行为原则）与实体性预防原则之间的关系，“或者关于环境法下的程序性义务与实体性义务之间关系的更广泛问题”（Rumiana Yotova，《国际环境法中的尽职调查和预防原则》，《剑桥法律杂志》，第 75 卷，第 3 期（2016 年 11 月），第 445-448 页）。
国际法固有的双边性质和随之而来的国家责任并不完全适合于纠正环境损害。一些概念，例如与气候变化和生物多样性有关的人类共同关切，预设了整个国家共同体的利益。这实际上与对全体的义务和对全体各方的义务是一致的。这些义务导致了各种各样的方法，它们与国际环境法的关系的内容并不明确（见上文 Leslie-Anne Duvic-Paoli）。
从程序角度看，《国家责任条款》第 48 条承认未直接受害但代表国家共同体提起 墨西哥 WhatsApp 号码 诉讼并涉及对全体和对各方义务的国家的诉讼资格。此外，在国际法院就“南极捕鲸案（澳大利亚诉日本：新西兰介入）”（国际法院报告，2014 年，第 226 页）作出判决以及国际海洋法法庭（ITLOS）就“国家对区域活动的责任和义务”发表咨询意见（ITLOS 报告，2011 年，第 10 页）之后，基于多边条约，对共同体利益的补救变得更加现实，尽管并非没有令人烦恼的问题。有趣的是，法院在捕鲸案中根本没有提到对各方的义务。在国家责任范式中，关于环境法普遍义务的实际应用，还有许多尚未解决和尚未解决的问题。此外，作为一项规则，法院在允许作为国际社会代表索赔人但本身未遭受环境损害的国家提出索赔方面也历来持谨慎态度（见上文 Leslie-Anne Duvic-Paoli）。
另一个使环境损害责任复杂化的问题是，基于不法行为的责任与合法活动导致的有害行为的责任之间的区别。国际法委员会 (ILC) 也对这一区别感到困惑，特别是涉及核电站等危险活动的责任。这些考虑促使国际法委员会着手制定 1978 年《国际法未禁止的行为造成的损害性后果的责任条款》。然而，这种方法几乎一致被批评为从根本上误解了。批评者的主要抱怨是，在国家责任法中，问题不在于相关活动本身是否违法，而在于母国是否履行了应尽的注意义务，以避免造成跨界损害。
2001 年，国际法委员会在民事责任制度背景下通过了《预防危险活动跨界损害条款草案》和《2006 年危险活动跨界损害损失分配原则草案》。2006 年原则草案以运营者的民事责任而非国家责任为基础。国家有义务确保运营者的民事责任得到履行。这些义务涉及应对措施领域，例如从运营者处获取必要信息并及时通知所有受到影响或可能受到影响的国家（原则 5(a)）。如果 2001 年条款草案和 2006 年原则草案在很大程度上照搬了现有的与核能和石油污染有关的民事责任制度，那么它们的实际意义何在？有关核能的条约（《巴黎公约》/《布鲁塞尔公约》、《维也纳公约》和《补充赔偿公约》）错综复杂，其结构与 2006 年《原则草案》相同。自 2022 年 1 月 1 日起生效的有关核责任制度的最新修正案对核损害的定义进行了多项修改，扩大了《巴黎公约》的覆盖地理范围，允许更多国家的受影响人员得到赔偿，最重要的是，对《补充公约》进行了重大改进，增加了在发生核事故时可用的公共资金。该公约基于三个层级，但该制度的重要特征是缔约国对公共资金的大量贡献。