跨国绿色能源公司诉巴拿马案和菲利普莫里斯公司诉澳大利亚案中对各国投资条约索赔的仲裁控制和监管
投资者-国家仲裁庭正日益把关对国家提起投资条约索赔的大门。，以防止投资者滥用程序，正如仲裁员 Andres Rigo Sureda 博士（主席）、Christoph Schreuer 教授和 Jan Paulsson 教授最近在 2016 年 6 月 2 日就Transglobal Green Energy LLC 和 Transglobal Green Panama SA 诉巴拿马共和国一案作出的裁决中所强调的那样。仲裁庭支持巴拿马对管辖权的反对，理由是“申请人滥用投资条约体系，试图对已存在的国内争议建立人为的国际管辖权。”（Transglobal裁决，第 118 段）。六个月前，另一个审理菲利普莫里斯国际公司诉澳大利亚案的仲裁庭[由仲裁员 Karl-Heinz Böckstiegel 教授（首席）、Gabrielle Kaufmann-Kohler 教授和 Donald M. McRae 教授组成] 于 2015 年 12 月 17 日做出了具有里程碑意义的《管辖权和可受理性》裁决，裁决称：“如果投资者在可预见争议的时间点 英国 WhatsApp 号码 改变其公司结构以获得投资条约的保护，则启动基于条约的投资者与国家仲裁构成滥用权利（或滥用程序）。如果存在合理的可能性，即可能导致条约索赔的措施将实现，则争议是可预见的。” （菲利普莫里斯奖，第 585 段）尽管迄今为止，对于什么是滥用程序、滥用权利或恶意提起投资者-国家索赔，几乎没有任何理论共识（例如，见Eric De Brabandere，诚信、滥用程序和提起投资条约索赔， 3 Journal of International Dispute Settlement 3，第 1-28 页（2012 年），但这些近期的仲裁决定为仲裁庭在确定投资者-索赔人是否诚信提起投资条约仲裁程序时所考虑的因素提供了具体的指导。
Transglobal和Philip Morris裁决中的推理无疑表明仲裁员对其在投资条约争议中仲裁职能的关键性的认识发生了重要转变。虽然这些近期裁决并不是第一起支持以滥用程序寻求通过投资条约索赔追索为由对管辖权提出异议的投资者-国家仲裁裁决（例如，见 2009 年Phoenix Action Ltd. v. Czech Republic裁决），但Transglobal和Philip Morris裁决都包含更独特的要素或指示性标准，用于确定投资者是否善意提起仲裁程序。回想一下，Phoenix仲裁庭驳回了为利用先前存在的双边投资条约中的投资者-国家争议解决机制而将国家经济利益转让给外国公司的行为。菲尼克斯仲裁庭强调，其职责是“不保护这种对 ICSID 公约和双边投资条约项下的国际投资保护制度的滥用……接受本案管辖将违背 ICSID 公约以及双边投资条约的基本目标。”（菲尼克斯诉讼奖，第 144 段）。在2008 年关于Libananco Holdings Co. Ltd. 诉土耳其案的初步问题裁决中，仲裁庭一般性地主张“当事人有义务公平、诚信地进行仲裁，仲裁庭有固有管辖权确保此项义务得到履行；此项原则适用于包括投资仲裁在内的所有仲裁，也适用于包括国家在内的所有当事人。”（Libanco裁决，第 79 段）。在2014 年关于老挝控股诉老挝案管辖权的裁决中，老挝控股仲裁庭将滥用程序定义为投资者“操纵公司子公司的国籍，以获得国际条约下的管辖权，而投资者此时明知发生的事件会对其投资产生负面影响并可能导致仲裁。