我们在最近的 EJIL 文章《医院盾牌》和国际法的局限性》中提出的观点 ，是通过分析实证数据得出的，这些数据显示，过去几年中，医院每天都遭到轰炸。通过将这些袭击与涉嫌轰炸医院的行为者发布的官方声明进行比较，我们发现，为使袭击合法化而反复使用的论点之一是，这些设施已被改造成“医院盾牌”，并用于隐藏军事目标。随后，我们决定重现医院爆炸的历史，发现自 1911 年（医疗单位首次遭到空袭）以来，交战国一直声称医疗单位被用来隐藏战斗人员或藏匿武器，为空袭辩护。
这一发现促使我们详细研究了有关武装冲突中保护医疗单位的法律条款的历史发展。我们的分析表明，这些条款包括许多例外情况，使交战方可以声称轰炸是按照国际人道法进行的。我们认为，交战方可以这样做是因为医院在武装冲突期间占据了空间和法律的门槛，而国际人道法以战斗人员和非战斗人员之间的严格区分为基础，没有处理界限人和物体的词汇。我们认为，这使得交战方能够利用法律为袭击辩护。
在本文中，我们假设国际人道法会不断被解释和重新解释，各国解释国际人道法的方式（即使我们不同意他们的解释）有助于确定国际人道法的含义。毕竟，国际法是由各国制定的，各国通过其实践、手册和言论帮助确定国际人道法条款的解释。因此，一个多世纪以来，许多国家（其中包括最强大的国家），我们不能仅仅因为这些国家曲解了法律就否认这一事实。毕竟，正是这些国家引入了医院盾牌例外。
考虑到医院爆炸事件的历史以及多年来国家行为者对国际 印度尼西亚资源 法的解读方式，我们得出结论，保护医院免受交战方轰炸的唯一方法是颁布禁令，这与禁止酷刑类似。前以色列国防军将军、以色列军事上诉法院院长、现任赫兹利亚跨学科中心法学教授的伊沙伊·比尔 (Yishai Beer)在回应我们的文章时，拒绝了我们通过禁止轰炸医院来改革国际人道法的呼吁。他提出了两个主要主张。首先，他认为我们的方法“似乎与实证数据不一致”。其次，我们“没有令人信服地说明，如果医院成为交战方的避风港，绝对豁免权可能对医院的运作及其患者和工作人员的安全产生的实际影响”。他总结道，“所建议的绝对豁免权既不可行，也不是规范所期望的”。
我们同意比尔的观点，认为实证数据至关重要，而且我们确实只有在重现医院爆炸事件的历史后才决定提出对国际人道法的改革。然而，比尔暗示我们夸大了这个问题。他引用了红十字国际委员会的一份报告，该报告监测了 2012 年 1 月至 2014 年 12 月 24 个月期间针对医疗机构的暴力袭击，并指出 2,398 起事件中“只有 17% ” （斜体字为作者所加）是直接袭击。这样一来，比尔就低估了问题。事实上，这 17% 证实了我们的说法，因为它表明在这两年中，平均每 43 小时就有一家医院遭到直接袭击。最近的数据显示，这一流行病并未消退。根据世界卫生组织的数据， 2016 年， 平均每天半就有一家医院遭到轰炸， 2017 年 和 2018 年， 每两天就有一家医院遭到轰炸。综合起来，这些数据表明，医院爆炸事件既不是零星事件，也不是一系列孤立事件，而是一种旨在削弱敌人生存基础设施的战争策略。这也表明，大多数袭击与使用医院作为盾牌关系不大 —— 尽管有时医院被用作盾牌。