无论法院采用哪种标准，它都有充分的理由认定德国没有履行调查义务，特别是在及时性和独立性方面。除其他外，进行初步军事调查的战斗损失评估小组是由下令袭击的同一位军官 K 上校组建的。该小组在空袭发生 11 小时后抵达现场（见此处，第 70 页），尽管国际安全援助部队的规定要求时间为 2 小时。德国宪兵进行了另一项调查。然而，德国 RC 指挥官明确命令领导调查的军官支持 K 上校对空袭采取后续行动（见此处，第 77 页）。人们也不得不怀疑调查的有效性，因为没有采访目击者，例如飞行员——他们徒劳地敦促德国上校在袭击前展示武力——幸存的油罐车司机或受害者亲属。
回顾德国的调查，我们再次必须区分调查的有效性和调查人员的独立性。领导民事调查的联邦检察官 (Generalbundesanwalt) 同样未能采访重要的目击证人，例如飞行员、油罐车司机或像 Hanan 先生这样的近亲。德国议会的调查委员会后来采访了飞行员和油罐车司机，但这并不能弥补这一疏漏，而只能表明采访目击证人的重要性。欧洲人权法院的既定判例法也强调了这一点。此外，联邦检察官还受德国司法部的指令约束。由于这种等级制度，欧洲法院去年得出结论，德国检察官的独立性不足以签发欧洲逮捕令（此处，第 78-80 段）。因此，即使法院仅根据Güzelyurtlu案行使管辖权，也会发现德国违反了调查义务。
结论：
由于昆都士附近的空袭事件尚未得到充分调查，属于德国管辖 冰岛资源 范围，且应归咎于德国，斯特拉斯堡大审判庭应根据案情进行判决，并听取申请人的申诉。这将为空袭受害者伸张正义，有助于保护欧洲以外武装冲突局势中的人权，从而加强欧洲国家在域外采取行动的合法性。
披露：在提交人 2009 年至 2011 年担任法律助理期间，他为欧洲宪法和人权中心工作了九个月，该中心自 2009 年以来一直代表 Hanan 先生。在此期间，他参与了对 K 上校的刑事诉讼以及在强制刑事诉讼程序 (Klageerzwingungsverfahren) 框架内请求司法裁决。