根据法院掌握的信息，以色列仍然能够对加沙地带行使并继续行使某些关键权力要素，包括控制陆地、海上和空中边界，限制人员和货物流动，征收进出口税，以及对缓冲区的军事控制，尽管以色列于 2005 年撤出了军事存在。自 2023 年 10 月 7 日以来，情况更是如此。
鉴于上述情况，法院认为，以色列撤出加沙地带并未完全解除其根据占领法所承担的义务。以色列的义务与其对加沙地带的有效控制程度相称。
（强调添加）
种艺术形式的水平。首先，请注意，法院提到10 月 7 日之后的情况，尽管它此前认为，它面前的问题范围不包括以色列在哈马斯袭击后的行为（第 81 段），但这只能与以色列今天在加沙拥有大量军事存在，即确实有地面部队这一事实有关。换句话说，完全有可能接受以色列今天占领了加沙的全部或部分地区，而无需采取实用方法（在这方面，请参阅九位著名以色列学者在今年 4 月提出的专家意见，他们辩称加沙北部被占领）。其次，法院从未说过加沙在 2005 年后被占领，也从未说过占领是否在任何时候中断过。相反，它说以色列没有完全免除其义务——这又可以解读为，法院认为，即使在占领结束后，某些义务仍然适用。 “与其有效控制程度相称”这一措辞同样可以被解读为，占领在功能上存在，或者即使占领可能在某一时刻停止（然后甚至可能恢复），剩余义务在功能上仍然存在。
岩泽法官和克利夫兰法官的各自意见探讨了其中的一些不确定性。岩泽法官的基本观点是，法院对占领法采取了功能性方法，但这并不一定意味着法院裁定加沙仍然被占领（第 8 段）：
因此，虽然法院明确表示，以色列继续受占领法规定的某些义务的约束，但它并未对加沙在 2005 年之后是否仍然按照占领法的定义处于“被占领”状态表明立场。[…] 自 2023 年 10 月 7 日以来，加沙局势发 哥斯达黎加资源 生了巨大变化。然而，该日期之后发生的事件超出了法院调查的时间范围（上文第 1 段）。
这是对《行政命令》完全合理的解读，但并非唯一可能的解读——法院并未明确表示即使占领已经停止，占领法仍可有效适用，而这正是岩泽法官的立场所暗示的。
至于克利夫兰法官，她总结了法院的做法如下（第 10 段）：
除此之外，《意见》对加沙地带的论述很少。在第 88 至 94 段中，法院在确定适用法律时指出，以色列在 2005 年撤军后继续对加沙地带行使某些关键权力，包括“控制陆地、海上和空中边界，限制人员和货物流动，征收进出口税，以及对缓冲区进行军事控制”（第 93 段）。在这方面，法院得出结论，占领法的某些方面继续适用于加沙地带，与以色列的有效控制程度相称（第 94 段）。然而，法院没有确定哪些义务在 2005 年后继续对以色列具有约束力，也没有发现任何违反此类义务的情况。事实上，法院裁定占领法继续适用于加沙地带，但这对法院的后续分析没有任何作用。