俄罗斯入侵乌克兰后几乎立即作出了不同寻常的反应，最近几天，越来越多的体育协会采取了措施，不仅旨在阻止在俄罗斯或白俄罗斯领土组织国际体育比赛，而且还影响俄罗斯和白俄罗斯运动员参加世界范围内的体育比赛。国际奥林匹克委员会 (IOC)于 2 月 28 日通过的建议启动并在一定程度上解决了许多体育协会面临的困境。事实上，当其执行委员会建议不让这些运动员或团队参加国际比赛时，国际足联、国际网联、国际篮联、国际滑联和国际田联等纷纷做出决定。至于国际残奥委员会，虽然 它最初决定允许这些运动员和团队参加北京奥运会，尽管他们将代表残奥会参赛，并且不会被列入奖牌榜，但最终这一决定被推翻。国际柔道联合会则宣布暂停普京总统的该联合会名誉主席和大使职务。
面对不外交谴责甚至制裁的工具并不是什么新鲜事。从规范的角度来说，值得一提的是两个例子。
首先，联合国《反对体育领域种族隔离公约》提供了一个宝贵的例子，说明如何将体育视为解决严重侵犯人权行为的工具。该公约于 1985 年 12 月签署，并于 1988 年 4 月 3 日生效。目前，已有 62 个国家加入。根据第 3 条，缔约国有义务不允许与实行种族隔离的国家进行体育接触，并采取适当行动确保其体育机构、团队和运动员个人不进行此类接触。值得一问的是，我们是否可以将这项公约视为其他非常严重的侵犯人权行为的典范。
第二个值得关注的例子与联合国安全理事会根据《联合国宪章》第七章采取 加拿大资源 的行动有关。体育制裁也是安理会在这一背景下采取的行动的一部分。安理会在关于对南斯拉夫制裁的第 757 号决议 (1992)中决定，所有国家应：
“采取必要措施，阻止代表南斯拉夫联盟共和国（塞尔维亚和黑山）的个人或团体参加其领土上的体育赛事”。
一个直接后果是南斯拉夫被禁止参加 1992 年欧洲足球锦标赛，尽管它已经获得了参赛资格。丹麦取代了它，并最终赢得了比赛。此外，国际象棋选手鲍比·菲舍尔亲身体验了规避制裁的后果。
从政治角度来看，必须提到体育抵制。严格意义上来说，这不是制裁。我认为，如果它们不违反国家先前承担的任何国际义务，它们可以理解为可接受的报复方法——不友好，但合法。历史表明，它们是政治抗议的典型和有效工具。在北京冬奥会之际，这个问题再次出现。某些国家宣布不派代表参加奥运会的决定并不违反国际法或不合法。事实上，这是欧洲议会 (EP) 向欧盟成员国提出的建议。在 2021 年 9 月通过的关于新中欧战略的决议中，欧洲议会建议：
“如果中国和香港的人权状况没有改善，中欧高层人权对话或峰会没有取得切实成果，欧盟及其成员国领导人将拒绝参加北京冬奥会”。