乌克兰认为，这一定义包含三个要素：（1）“区分、排斥、限制或优惠”，（2）“基于”任何受保护的理由，即“种族、肤色、血统、民族或族裔血统”，以及（3）“其目的或效果是取消或损害在平等基础上对人权和基本自由的承认、享有或行使”。
关于第三要素，乌克兰认为，《消除种族歧视国际公约》既涵盖歧视性目的，也涵盖基于效果的歧视或间接歧视，并援引了消除种族歧视国际公约委员会关于种族歧视定义的第十四号一般性建议。因此，如果一项措施对受保护群体产生不成比例的偏见影响，则将被视为种族歧视，除非该措施在“根据《公约》的目标和宗旨判断”时是合法的（第十四号一般性建议，第 2 段）。为此目的，该措施必须是必要的、追求合法目的并与预期目标相称。消除种族歧视国际公约委员会坚持认为，要确定一项措施是否符合《消除种族歧视国际公约》的目标，必须看该行动是否“对以种族、肤色、血统或民族或族裔出身区分的群体产生不合理的不同影响”（第十四号一般性建议，第 2 段）。
俄罗斯方面同意种族歧视的定义既包括目的也包括效果。坚持认为“族群之间结果的差异本身并不构成种族歧视，除非它是基于种族、肤色、血统、民族血统或族裔血统的区别、排斥、限制或偏好的客观结果”（乌克兰诉俄罗斯案，2024 年 1 月 31 日判决，第 189 段）。
俄罗斯认为，该措施必须与基于受保护理由的歧视行为“有因果关系”。因此，构成附带 奥地利资源 或次要影响的差异不构成种族歧视。此外，俄罗斯认为，如果一项措施有合理的理由，包括对民主社会所必需的人权进行限制，则该措施不构成歧视。
国际法院认为，《消除种族歧视公约》中种族歧视的定义涵盖了间接歧视。然而，国际法院将其范围限定为涵盖看似中性的措施，“但其效果表明其‘基于’禁止的理由”（乌克兰诉俄罗斯案，2024 年 1 月 31 日判决，第 196 段），除非该措施能够根据与受保护理由无关的标准得到证明。国际法院辩称，“仅仅对因禁止理由之一而被区别对待的人产生的附带或次要影响本身并不构成《公约》意义内的种族歧视”（乌克兰诉俄罗斯案，2024 年 1 月 31 日判决，第 196 段）。
在这方面，国际法院承认克里米亚鞑靼人和乌克兰族人在享有权利方面遭受了不同的不利影响。然而，国际法院认为，他们之所以成为暴力行为的受害者，是因为他们的政治观念（这不是《消除种族歧视国际公约》所保护的理由），而不是因为他们的族裔。对于国际法院来说，只要克里米亚鞑靼人和乌克兰族人遭受的不同不利影响可以用与《消除种族歧视国际公约》第 1 条第 1 款所保护的理由无关的原因来公平解释，就足够了。