社会保险是政府的另一项重要职能。保守派吹嘘市场“创造性破坏”。但许多个人、家庭和社区陷入了这种破坏，这对他们的生活来说毫无意义。这是一个悖论：人们需要一定程度的经济保障才能愿意在市场上冒险。反对自由贸易是对许多美国人从经济中得到的糟糕交易的反抗，在这种经济中，近期增长的绝大部分都流向了财富和收入结构最顶层的少数人。这不是左派宣传；这是事实。那些提倡自由贸易的人必须回应那些认为当前经济安排对他们自己和家人不利的人的完全合理的不满。
是的，这意味着税收将更加累进；政府将采取更多行动保护养老金，包括努力帮助中低收入人群储蓄；为学生上大学或接受好工作培训提供更多帮助；工会将更加强大；对公立学校进行改革，使其工作方式发生真正的变化并提供更公平的资金；更加明智的经济监管；当然还有全民健康覆盖。
所有这些都是大市场民主政府的合法职能。所有这些都是宪法所认可的。所有这些都将使我们更具竞争力。我们的制度不是纯粹的资本主义制度。它是民主资本主义制度。我们忘记了“民主”这个词——请注意，正如杰克·肯普所说，这个词的“d”是小写的。民主常常介入，拯救市场，避免其自身失败和过度。现在肯定是我们需要再次这样做的时候。这就是为什么我相信，尽管你们为拯救保守主义做出了所有光荣而有益的努力，但我们历史上的下一个时期更有可能是一个自由的时刻。
最诚挚的祝福，
EJ
伊杰
例子，还要看失败的原因。以您所说的我们对金融交易的监管“完全不合理”为例。这主要只是理性立法的一个论点。我们都认同的出发点是，即使在一个重视自由和市场经济的社会中，某种程度的监管和监督也是可以接受的。例如，保守派一直支持国家的警察职能，包括您提到的警务机制——证券交易委员会。不同的机构在截然不同的规则下运作，这仅仅是国会未能以理性和全面的方式履行其立法职能的结果。我个人赞成对金融机构采取“孤岛”式监管方法，使用一个适用于所有此类机构的共同、全面的哲学出发点，但让每个机构在自己的专业领域内运作，以便能够最好地履行其受托责任。
坚持上述观点——在保守的背景下，对商业行为施加某种法律标准或框架是完全可以接受的——我不反对要求保险公司为已有疾病提供保险，也不反对剥夺他们在潜在客户中挑选的能力。但是，除非保险公司被允许根据承担的风险设定某种费率，否则就不会有保险公司。我不会指望一个 80 岁的人能够以与刚满 25 岁的人相同的价格购买人寿保险，因为当受保事件发生时，公司必须支付的可能性会高得多。如果一个人已经接受过癌症、肺气肿或心脏病的治疗，同样的担忧也适用。保险公司应该被禁止拒绝承保，但不应被要求以相同的费率为所有人提供保险。
这无疑促使您提出更重要的观点，即让政府参与疾病保险业务、补贴保险费、补贴雇主对医疗保健计划的贡献，或者以其他方式：如您所说的那样，一个“混合”系统。宪法没有禁止政府承担此类支出。但是，同样的规则也适用：“保险人”也必须受到保护，以免受到不公平对待。在这种情况下，我们，公民，将集体成为保险人。如果对吸烟、酗酒、肥胖、不系安全带驾驶等的人没有惩罚（例如更高的自付费用），这对被保险人来说很好，但对保险提供者来说不公平。我的观点如上所述，就像您希望保守派接受政府的理性扩张一样，自由派也必须接受理性作为他们所希望的“新方式”的一部分。 EJ，我不认为你和我实际上可以通过实现我们共同目标（负担得起的医疗保健、防止商业渎职）的方式来解决这些问题是不可能的。
意大利电报数据库