在法国，卢森堡法官设想了一条尚待探索的新道路：以“对国家法院裁决的伪直接上诉”的形式，对委员会（或其他成员国）未能履行义务提出上诉，向欧洲法院提出上诉（参见 D. Sarmiento，《欧洲法院的司法侵权》，引文）。，违反了第 20 条规定的义务。 267.3《欧盟运作条约》，也违反了欧洲法律所保障的权利，卢森堡仍然会有一名法官。
由此可见，判决的第二层影响也已明确，即对终审法院，尤其是对宪法法院的影响。如果一个成员国的宪法法院或最高法院拒绝提出初步问题（因为它有义务始终在Cilfit原则的限制范围内这样做），那么该成员国确实可以被谴 俄罗斯号码数据 责为未能履行其义务，但Commission v.法国是一个能够对这些法官施加强大压力的先例，并且可以想象，在不久的将来，这些法院提起诉讼的频率会增加，或者，如果还没有提起诉讼，最终将由最沉默的宪法法院（例如葡萄牙、保加利亚、捷克、克罗地亚、拉脱维亚、罗马尼亚、斯洛伐克和匈牙利宪法法院）诉诸该机构。也因为，如果这些法院违反了艺术规定的义务。根据《欧盟运作条约》第267.3条，国家将在违法行为程序中承担责任，并可能受到制裁。
该裁决的第三层影响涉及对欧洲法院、欧洲法院和国家法院“体系”的影响。在过去的一年里，欧洲法院一直非常谨慎地推动建立联盟法院“体系”的理念，在这个体系中，国家法院的作用并不处于次要地位。
葡萄牙工会协会的情况（2018 年 2 月 28 日 C-64/16 号案件）法院强调了成员国建立“必要补救措施以确保在联盟法所涵盖的领域提供有效的司法保护（《欧洲联盟条约》第 19 条）”的重要性，随后，关于波兰的案件，强调了成员国法院的独立性对于联盟法院系统正常运转的核心作用。