其次，分析似乎是从非常抽象的权利概念开始的。从多个段落中可以看出这一点。例如，（181-190）中，人们观察到，传统规范很难确定是否违反《宪法宪章》，因为所有宪章都旨在提高人的价值。此外，发生冲突的可能性很小，因为该国不可能在不违反宪法的情况下加入《欧洲人权公约》。结论是，不能在顺从性解释方法、惯例解释方法和宪法解释方法之间划出一个等级，因为法官不能偏向其中一种，而必须根据具体情况优先选择一种“能够更好地服务于权利事业”的方法。
当 A. 试图定义什么是“更强有力的保护”时，也会给人同样的抽象印象，例如不是以等级的方式，而是在逐案解释的基础上，确定一个来源相对于另一个来源的流行程度。普通法官应确定个人权利的满足是否会给第三人的权利 菲律宾号码数据 带来更高的成本，并且“……如果其他主体的权利受到损害，则必须在所有相关利益者之间进行微妙的平衡操作。”此外，在这样的运作中，还必须考虑到所有其他受宪法保护的资产价值，特别是整个社区（但也可能包括同一个体）的资产价值，通常私人利益必须与公共利益（或在任何情况下都是超个人的）相冲突，以期在发挥作用的价值之间达到最高的综合点”。那里。因此，将实施权利“系统保护”的任务交给了普通法官——事实上，这项任务似乎更适合宪法法院。
许多人会说，这样的法官冒着取代立法者的风险，并且使自己面临主观主义的危险，而这正是 A. 所呼吁的。但关键在于，法官的行为是在一个有限的范围内的：他在对抗制框架内对请求作出决定，他受请求和声明之间对应关系的约束，他了解当事人所限定的具体利益，以及法官所适用的规则对利益的抽象调节。因此，A 所希望的系统评估似乎不可行。同样，在本书的其他部分，也需要对引起传统法学和宪法法学之间紧张关系的实质性机构进行更深入的分析，例如刑事既判力。