充满争议地将其定义为“对普遍的反党情绪的赞扬

[roseline371274]

因此，宪法学解决了长期被忽视的问题，例如阻止名单、多数奖金的数额、同时候选人的多数制、选举团的“地理位置”（这是一个非常有趣的话题：参见第 219 页及后续内容），在原则上表明了明确的解释路线，但在实践中却很难遵守。

 瓦莱里奥·奥尼达 (Valerio Onida) 在评论这句话时，”。甚至是 A。对此，他使用了非常明确的措辞：“如果将政治代表关系简化为选民和民选代表之间的‘个人’关系，而这种关系越直接、越及时，效果就越好，那么政党的中介功能就会变得多余，甚至适得其反”（第 182 页）。阿曼诺有效地练习了将该法理学发挥到最完整的效果，非常有效地证明了所达到的结果绝不是艺术的完整实现。 48 成本。

但这种情况在很多方面与宪法框架的兼容性都值得怀疑（从单一议员制或具有优先投票和全国选区的纯粹比例代表制的理论可接受性，到政党作用的过度收缩，等等）。 后续判决书编号然而，2017 年的第 35 号文件似乎重新建立了文章之间 秘鲁数字数据 关系的生理学。宪法第48和49条，对这两项规定提供了更有说服力的“系统性”解读：投票权保留了其作为个人权利的性质，但至少在原则上，宪法法院再次重视党派调解问题。如果无论如何都不能导致取消选民的选择权，那么就将后者置于最后通牒之下

（例如，通过长长的屏蔽名单）使得不可能获得关于候选人的可靠信息或者预测投票结果，但这并不与承认政党的强大作用相冲突：相反，这项研究表明，赋予政党的宪法相关作用也使某种形式（经过深思熟虑的！）的规范合法化，即对政党定义选举公职候选人的方式进行规范。

从这个意义上说——但也许是受到我对初选的研究的影响——我相信可以接受（不像——在我看来——阿曼诺所声称的那样）由法律来规范选择候选人的方法（考虑到这种方法的强制性程度及其效果。
但与此同时，又发生了什么，让这个在我看来是宪法学的真正“转折点”合法化呢？那里。似乎包含了对句子编号“特殊性”的解释路线。 2014 年第 1 号法案，就好像这是一个需要在机构层面发出强烈信号的问题，以敦促在其生效十年以及经过三次存在问题的申请之后，克服令人憎恶的波塞勒姆 (Porcellum)。句子编号2017 年第 35 号法案注意到所做的立法努力，几乎回到了“生理学”阶段。