立法者的想法实际上是试图调和思想的流通和技术的发展与创新与对内容施加必要的控制。
但是，当假设自动去责任化时，人们不禁要问，为什么 ISP 或 ICS 应该解决第三方在其渠道上发布的内容的自我监管和控制问题。从这个意义上说，特朗普
的行政命令在与平台的信息角色相关的冲突视角方面似乎完全不平衡，，但这些平台并非巧合地被命名为ex professo，但没有以任何方式对绝对主义和免疫主义阅读第 230 条而产生的一些最明显的问题表明立场。
值得记住的是，第 230 条自相矛盾地成为了保护公民生活色情 马来西亚号码数据 扩张的盾牌，它拯救了性交易
网站，这些网站已成为从数字空间转移到现实世界的性侵犯的载体和性威胁网站（Dyer v. Dirty World LLC），这使得约会网站变成了性侵犯者和恋童癖者的巢穴以及恐怖主义宣传的扩散（Cohen v. Facebook - Fields v. Twitter），并且最终导致 Uber、Airbnb、Ebay 和 Amazon 去责任化（Hinton v.美国最高法院于周一裁定，亚马逊的裁决是基于一个形式主义的假设，即其网站上出现的广告和评论无论如何都会受到第 230 条的保护，而没有更严肃地考虑近年来数字生态系统经历的根本性转变。
关于 EO 有效范围的一些最后考虑：大规模干扰武器还是美国体系的转折点？
该行政命令所依据的具体案例可以归因于事实核查案例，该案例不构成任何审查假设，而是对社交网络用户发出警告，让他们更仔细地了解邮寄投票等重要主题。这仍然可能引发人们对依赖某些媒体（这里指 CNN）来纠正误导性内容的多元化的质疑。
其次，可以观察到，通常重写系统规范的请求要经过国会的工作，而通过行政命令向独立当局提出肯定会产生影响，但不一定会遵循特朗普总统的要求。
从这个意义上来说，人们不能不注意到特朗普总统任期内近几个月来经历的政治危机。