这一措施不仅没有受到以热衷夜生活而闻名的大部分柏林民众的欢迎，而且许多餐馆和酒吧老板还认为宵禁侵犯了他们的权利并威胁到他们的经济生存。因此，其中 11 家银行决定对晚上 11 点到早上 6 点关门的义务采取法律行动，并向VG Berlin申请禁令。然而，禁止销售酒精饮料并不是他们行动的主题。 2020 年 10 月 15 日，法院决定批准上诉，指出夜间关门义务暂时不适用于申请人的企业。
VG Berlin的推理。行政法院的判决可以看作是应用德国公共教义经典——比例原则的典型范例。
任何限制《基本法》所保障的基本个人自由的国家措施——无论是行政、立法还是司法决定——都必须以严格的标准为依据进行论证。公共当局行为违反这些限制的行为可以向法院提出质疑：，从治安官的裁决到市政办公室 立陶宛 数字数据 的行为直至联邦法律。最后，可以通过向位于卡尔斯鲁厄的联邦宪法法院（Verfassungsgericht，即宪法法院）提出个人上诉来对国家行为进行宪法审查。历史上，这一赋予司法权对行政权和立法权强有力的控制作用的体制，大大加强了战后基本权利的实施，并与司法权的总体工作一样，受到德国公众的高度尊重。
这种限制也可能是间接和非故意的，而且不仅必须通过法律或基于法律而发生；此外，只有比例限制才符合基本法。比例原则的判断基于四个渐进且累积的标准：限制基本公共自由的行为必须
(i) 追求合法目的；
(ii) 适合实现该目的；
（三）是必要的，因为没有发现其他同样适用、但限制较少的措施；
（iv）最后，在严格意义上要具有比例性：对国家和所涉个人的利益进行全面评估时，不得导致个人所遭受的限制过于严重，以致无法与通过公共行为所追求的目标相平衡。
在本案中，法院认为，根据《联邦传染病防治法》的明确授权，柏林参议院有权颁布法令，采取措施阻止新冠病毒进一步蔓延。该法令毫无疑问地构成了一项公共行为，对申请人的个人自由产生了严重影响——首先是从事职业的自由，即《基本法》第 12 条。
(i) 这一限制被认为适合于追求合法目的，即减缓病毒的传播并随之缓解医院系统的拥堵。一般而言，判例法赋予立法和行政机构相当大的自由度，使其能够根据自己的政治评估来确定什么原因可以构成合法目的。