这正是本书的主要警告之一。事实上，索森和海姆里希批评欧盟普通法院不愿审查欧盟-土耳其声明，理由是该声明是由成员国的国家元首或政府首脑正式签署的，而不是由联盟正式签署的。除欧洲法院外，另一个欧洲“宪法”法院（欧洲人权法院）也审查了边境管制的某些方面是否符合《公约》的规定——但在ND 和 NT案件中均未得到令人满意的结果。该书重点关注欧盟法律，。然而，值得提醒的是，斯特拉斯堡大审判庭否认西班牙当局对摩洛哥安全部队遣返移民的处理负有任何责任。此外，尽管缺乏任何程序上的谨慎，但梅利利亚边境围栏处的立即驱逐行动还是被批准，从而使围栏成为移民的无权区域。
可诉性问题与责任归属相关。人们已经讨论过，侵犯移民人权的责任是否应该由成员国承担，还是由欧盟本身承担。 Ziebritzki对欧盟责任法的研究在这方面迈出了值得称赞的一步。然而，成员国仍然控制着决定性方面，正如费 肯尼亚号码数据 尔南德斯·罗霍在其对新欧洲边境和海岸警卫队行政治理的研究中所阐明的那样。而 Sözen 和 Heimrich 的章节则提醒说，普通法院拒绝分析欧盟-土耳其声明，理由是该声明是在成员国之间而非欧盟之间达成的。因此，谁应该负责的问题似乎远未解决——正如欧盟复杂的权力分配可能已经宣布的那样。
另一个主要担忧来自软法日益广泛的应用。软法通常可以填补因缺乏具有约束力的国际协议而产生的空白：例如，重新安置政策是基于联合国难民署制定的软法（罗马诺）。此外，软法可能为这种非正式协议中的一方或多方提供有用的灵活性。但当人权受到威胁时，使用软法也有不利的一面。正如多奈尔·维拉的章节所示，欧洲国家已将合作基金与将移民控制外包给第三国联系起来，从而避免了通过此类国际条约所需的宣传。
Sözen 和 Heimrich 对欧盟-土耳其声明持同样的看法。最后，如果我们要遵循 Salvatore Bonfiglio 的深刻建议（正如本博客中所评论的），普雷托批评了将规范体系（软性但有效的）强加于邻国的做法，而不是采用非殖民主义的人权和发展视角。这几个例子揭示了软法如何成为国家逃避责任的一种手段。