总体而言，这助长了“通过资助进行整合的泡沫”的增长，这对当前宪法环境的尊重提出了质疑，”，但仍然是建立在授予权力原则的基础上的。
从另一个角度来看，人们也质疑，依赖这条由成员国管理的资金渠道是否会危及REPowerEU计划战略目标的有效实现，同时也会危及欧洲审计院提出的该计划和 RRF 不同时间框架。
最后，通过REPowerEU欧盟计划进行清洁能源转型，同时与更可靠的国际合作伙伴一起确保其能源供应。然而，正如 Fasone 和 Lindseth 所解释的那样，这似乎确实会治愈欧洲代谢宪法的裂痕，因为REPowerEU坚持采取像 RRF 这样的临时团结措施，并且取得了很好的效果。从另一个角度来看，欧盟的能源宪法限制了其战略自主权，以尊重成员国的特权。
4. 结论：“永远不要浪费一次好的危机”
REPowerEU代表了能源危机管理的一个分水岭时刻。如果说“永远不要 哥斯达黎加 数字数据 浪费一次好的危机”是过去危机治理中吸取的一个教训，那么对于这些措施的影响，人们需要进行一些反思，而不仅仅是表面的政治成功。如果REPowerEU无疑是朝着摆脱对俄罗斯能源依赖、朝着实现绿色协议目标的方向迈出的一步，那么必须强调的是，在立法层面决定的措施并不具有太大的侵入性，不足以发展欧盟以及成员国的全面战略自主权。
然而，与REPowerEU的许多其他措施一样，需求聚合仍然需要尊重《欧洲联盟运作条约》第 194 条规定的权限划分，以便在法律上不削弱或“消除”对能源战略自主权的内部制约：其实际实现将取决于成员国实现它的政治意愿。当然，该计划资金难题的解决也是成功的，巩固了“集资带动”的发展。但这必须以尊重欧盟宪法设定并赋予权力合法性纽带的方式进行，而这需要欧洲和国家议会的参与。