而无辜者对发生在他身上的事情不负任何责任

[roseline371274]

在禁止将胚胎用于研究的裁决中，悲剧性选择与困难案件同义，也就是说，根据法律宪法标准无法决定，因此，总是在已知的合理范围内，由立法者决定（关于引理，请参阅S. Rossi）
。在我们的案例中，法院认为悲剧性选择是因为它对无辜者造成伤害，，这是可以排除的。这当然不是那位表示同意的男子的情况。在一个框架的核心是强调在所考虑的领域中，同意等于责任，选择认为否认人类可撤销性的法律并不违宪，这一点也不悲惨，而是表达了一种典型的prudentia iuris取向，这种取向要求评估“伴随每一项倡议而来的责任”（因此，继 Betti, C. Beduschi 之后，Percorsi giudiziali，目前正在Scritti per G. Negri，2023 年出版）。
那么，悲剧性选择的含义就另有含义，即根据法院的说法，人从抽象的角度来说，他 巴西号码数据 拥有一种有效的期望（即他自己的完全自我决定权），但是这种期望，或者说权利，即善，必须由于既定的规范背景而屈服（不幸的是，这些选择对某些人来说是好事，而对另一些人来说则是坏事）。

提到悲剧性选择相当于宣布，从审慎的角度看，该句子并不认为自己是对一项法律原则的探索的成果，如果它能够对所审查的情况提供令人满意的解释，那是因为它遵循了其基本结构（如果同意等同于责任，那是因为我们处于生殖领域的背景下，而生殖领域并不受意志单独支配）。
否认男性同意的可撤销性仅仅是某种“稀缺资源”的结果，之所以如此，是因为它是以某种方式完成的，虽然不是不合理的，但仍然是立法者自由裁量权的表达：法律 40。因此，男性的同意是不可撤销的，不是因为其对象不可用，不是因为同意等于责任，因此不是因为女性和男性的生育自由是不可侵犯的，因为对两者来说，这主要是职责和不可用的领域。但仅仅因为l。

40，并非不合理（因为这个领域的好与坏是非常相对的），根据夫妻双方来选择PMA；因此，女人依赖男人的同意，在此基础上做出她原本不会做的行为，等等。我们知道，传统的方案是可变的、相对的。如果法律改变了……原则也会改变吗？
根本问题仍未解决：人类的同意是否不可撤销，因为生育领域不受自愿标准的约束，还是仅仅因为法律...... 40 专注于夫妻。