3. 如果我们在之前的评论（这里、这里和这里）中详细概述了所引入的创新，那么现在就可以对改革的效果进行更全面的评估。
尽管经历了此次疫情以及之前的经济危机，但协调各国经济政策的基本方针似乎并未发生改变：欧洲经济治理的目标据称是通过削减开支使债务可持续，而增长这一主要目标则被搁置一旁，而在疫情期间，这一目标在欧洲背景下也得到了体现。
即使意识到下一代欧盟的雄心勃勃的目标与新协议之间的对比——为了“”（纠正措施条例第 23 条），新协议不会立即实施——欧洲国家的选择似乎是引导高负债国家的经济进一步采取财政紧缩措施，这仅比之前的 OMT 政策低几个百分点（参见议会预算办公室的分析，第 22 页，其中强调了“旧”OMT 和基于支出的新轨迹的预测差异：两者都预计基本余额将在 2030 年代初增长 澳大利亚号码数据 达到 3%），从而忘记了危机对欧洲央行在债务可持续性、国际收支失衡（尚未创新）以及大流行期间公共投资的作用方面的（决定性）作用的教训。
然而，变化的是次要方面，但与此同样重要。
首先，确定调整路径的参数发生了变化，这个问题似乎会产生各种问题——内部问题涉及立法者在 2012 年制定的“平衡预算”的计算标准。在第 14 条的修订文本中，情况并非如此。 81 成本，而是法律上没有。 2012 年第 243 号法律，该法律规定了——尽管对联盟法律有详细的引用——与总额计算的指标而非扣除利息支出后的指标有关的预算参数。
从这个意义上讲，审计法院虽然发现新的欧洲框架与内部来源总体上兼容，但建议对上述 2012 年法律（根据宪法第 81 条规定的程序批准）和会计法进行具体修改。 2009 年第 196 号（在此意义上，请参阅审计法院于2023 年 10 月制作的文件，页21-24，以及2024年5月，第21-24页。 8-11）。
进一步的变化涉及长期计划所带来的更大、更深入的附加条件，以及制裁和自动参数的加强，这无疑使新协议更加“有效”、“适用”和“可惩罚”。
从这个意义上来说，此次改革相对于之前的现状确实可以说是“向前迈了一步” 。