在缺乏重要的司法先例和历史参考的情况下

[roseline371274]

(ii) 就更广泛的官方行为而言，根据罗伯茨的说法，人们至少必须从存在这种豁免的假设出发，除非检方证明起诉不会威胁行政部门的权力和运作。事实上，在本案中，根据罗伯茨的说法——他承认，，他不得不诉诸宪法中设计的权力分立的分析——有必要在“公正有效地适用”刑法的公众利益与避免对现任总统的决策过程产生不当影响的需要之间取得平衡。

如果总统知道自己离任后将受到刑事指控，就会产生影响：“一位倾向于根据公众利益采取某种行动的总统可能会选择另一种行动，因为他担心在任期结束时会受到刑事制裁”。相反，我们必须防止出现“行政机构自我瓦解的局面，每一位新总统都可以自由地起诉其前任，但又无法毫无畏惧地履行职责，担心自己可能是下一个总统”。
iii）非官方行为没有豁免权。罗伯茨承认，确定哪些记录是官方的、哪些是非 亚美尼亚号码数据 官方的“可能很困难”。当然，首席大法官指出，在辨别这种区别时，法院不能考虑总统的动机，也不能仅仅因为某项行为涉嫌违反法律就将其指定为非官方行为。

iv) 刑事豁免权和弹劾是不同的、且不一定是连续的制度。特朗普辩方表示，由于他在任内经历了两次弹劾程序，因此不能受到刑事指控。法院整体认为，该论点是站不住脚的，尤其是当它涉及前任总统而不是现任总统时。这违反了宪法的规定和弹劾的根本原因，弹劾是一个“政治过程”，而不是刑法制度。

将这一推理应用于哥伦比亚特区巡回法院管辖范围内的针对特朗普的具体指控，最高法院多数意见认为，特朗普的行为受到绝对豁免，他不能因其涉嫌试图“利用司法部的权力和权威说服某些州用虚假的特朗普选举人取代其合法选举人”而受到起诉。这是因为“刑事起诉是行政部门的特权”。