因此，尽管承认诉讼时效的家长式性质，法院似乎还是认为授权制度本身并非不合理，但只有在其与最高法院和宪法法院本身的判例不协调的情况下才是不合理的，这些判例仅将外科治疗视为“一种可能的手段，有助于实现完全的心理身体健康”（第 6.2.1 段），而不是纠正目的的必要时机。因此，以自由、自主的方式、在不受任何司法干预的情况下接受手术的决定，仍然取决于法院是否承认转变过程的完成，这一过程产生了相关方承认自己所属性别的权利，只要这符合法律制度的规定。
总而言之，做出一些观察是很有趣的。
关于第一个合法性问题，毫无疑问，法院的开放性不容小觑，（目前在欧洲只有冰岛、德国和比利时完全承认非二元身份）和超国家法院对这一主题的明确指示，也不能依赖《欧洲人权公约》最近排除的对非二元性别者进行登记 阿根廷号码数据 的积极义务（2023 年 1 月 31 日的判决，Y.诉法国），并且考虑到将个人分为女性和男性的性别规范可以被视为最古老的人群分类规范体系，仍然受到一些政府的珍视。
咨询法》规定立法者必须负责规范显然存在但尚未得到法律承认的事物，这是正确的。然而，这种引用并不具有违宪裁定的约束力，例如德国联邦宪法法院在解决类似案件时所作的裁定（所谓的“Dritte 选项”裁定）2017 年 10 月 10 日，印度议会通过了一项决议，宣布《民事地位法》部分违宪，并要求议会在 14 个月内采取干预措施，要么废除所有性别标记，要么引入非二元性别标记（立法者随后做出了选择）。相反，我们的法院仅仅强调了干预的机会，以防止这些人长期得不到法律认可，从而继续在尊严、健康和身心健康方面产生偏见。如果我们考虑到来自 Consulta 的更强烈的呼吁，例如有关生命终结问题的呼吁，我们可以假设，在不久的将来，正在审查的议题几乎不会成为我们立法者关注的对象。