戈马人民国家警察新总部开幕仪式 (7134901933).jpg
2012 年 4 月 30 日，北基伍省萨凯，由于刚果民主共和国武装部队与叛军之间的战斗，人们逃离自己的村庄。© MONUSCO/Sylvain Liechti（来自戈马新 PNC 总部的开幕仪式）。根据 CC BY-SA 2.0 许可，通过Wikimedia Commons提供。
这些故事助长了人们的自满情绪，让人们对我们有能力区分应得者和不应得者的能力产生了极大的信心。公众仍然相信“真正的”难民在欧洲边境以外的难民营中等待，他们不会将自己的命运掌握在自己手中，而是等待救援。但这种“真相”也是虚伪的。它巧妙地掩盖了一个事实：西方不会安置联合国难民事务高级专员公署认定需要安置的难民的十分之一。
事实上，只有百分之一的难民会从难民营被安置到西方的第三国。2014 年 1 月，英国政府宣布将为“最脆弱”的难民提供 500 个额外的难民安置名额，作为一种人道主义姿态：但最好将其理解为政治新习惯。政客们喜欢说英国在接纳难民方面有着“悠久而自豪的”传统，非政府组织和慈善机构也重申了同样的说法，希望将庇护制度植根于英国的文化价值观。
尽管胡格诺派在十七世纪找到了庇护所，俄罗斯持不同政见者在十九世纪寻求流放，但仔细研究就会发现，寻求庇护者的“热烈欢迎”长期以来在很大程度上取决于少数人愿意挑战多数人的普遍偏见的信念。
在英国，人们总是害怕那些逃离压迫的贫穷移民，而不是鼓掌喝彩。1905 年，英国兄弟联盟鼓动立法限制来自东欧（主要是犹太人）的移民，因为民粹主义者担心英国正在成为“欧洲败类的倾倒地”。同样，20 世纪 30 年代为争取德国犹太人签证而奋斗的个别活动家的勇敢，必须与抵制大规模难民入境的公众反犹太主义浪潮相提并论。
2012 年 4 月 30 日，北基伍省萨凯，由于刚果民主共和国武装 富人数据 部队与叛军之 间的战斗，人们逃离自己的村庄。© MONUSCO/Sylvain Liechti（来自戈马新 PNC 总部的开幕仪式）。根据 CC BY-SA 2.0 许可，通过Wikimedia Commons提供。
1938 年，英国议员坚持认为“我们不可能在这里吸收大量难民”，直到 1938 年 8 月，《每日邮报》还警告不要让大量德国犹太人“涌入”该国。在美国，民意调查显示，94% 的美国人不赞成水晶之夜，77% 的人认为不应提高移民配额以允许更多犹太人从德国移民。
所有这些都表明，西方在 1951 年之后承诺遵守新的难民公约，但这并不意味着西方天生就具有慷慨精神。即使在 1947 年，英国也强迫苏联战俘返回斯大林统治下的俄罗斯。许多人在途中自杀，而不是面对古拉格或处决。1972 年，伊迪·阿明驱逐了乌干达亚洲人（其中许多人是英国公民），英国政府拼命说服其他英联邦国家接纳这些难民，最后才勉强同意作为“最后的避难所”。如果四十年后，40,000 名定居英国的乌干达亚洲人经常被指出是难民成功的典范，这并不是因为他们受到了欢迎，而是尽管他们受到了欢迎。
然而，许多难民倡导者和非政府组织都不愿对公众相信“真正的”难民会受到“慷慨欢迎”的信念进行批判。毕竟，公众更有可能受到奉承，而不是受到责备，从而捐出急需的资金来照顾那些一贫如洗的人——有时这是庇护制度本身的蓄意行为。但重要的是要认识到研究人员的工作揭示了更复杂、更不自满的真相。
因为如果我们揭开庇护政策的面纱，就会发现在光鲜的人道主义外表下隐藏着最愤世嫉俗的政治。神话