那么，什么才算“严重”的不公正呢？16世纪和 17世纪，维多利亚和格劳秀斯等正义战争理论家认为，诸如食人或活人献祭等不人道的社会习俗是此类不公正的候选对象。国际法目前规定了“种族灭绝”。抗议责任原则 (R2P) 将扩大法律范围，涵盖大规模暴行。让我们假设，执政机构的大规模暴行是军事干预的正当理由。然而，一些人认为，鉴于伊拉克和阿富汗的情况，干预并不是适当的应对措施，因为它根本不起作用。针对这一结论，我请来了两位证人，他们都曾担任过士兵、外交官和政治家，并直接承担过国家建设的责任：帕迪·阿什当和罗里·斯图尔特。
英国皇家空军梅林直升机为伊拉克部队提供补给
2007 年，一架英国皇家空军梅林直升机在伊拉克迈桑省巡逻期间为女王皇家枪骑兵团运送物资。照片：Cpl Ian Forsyth RLC/MOD，来自 Wikimedia Commons国际高级代表，他认为“像伊拉克这样的引人注目的失败不应该......让我们忽视这样一个事实，即总体而言，成功的例子远远多于失败的例子”。
罗里·斯图尔特于 2003 年至 2004 年担任联军临时管理当局伊拉克南部两个省的副省长。他以乐观的态度对待建设一个更加稳定、繁荣的伊拉克的任务，但经验让他失望了。尽管如此，斯图尔特写道：“在过度干预和不干预的恐怖之间走钢丝是可能的；仍然有可能避免不仅是伊拉克的恐怖，还有卢旺达的恐怖；有一种干预方式既对我们有利，也对有关国家有利”。
国的成功干预不只是立即阻止大规模的无差别屠杀，还试图进行某种形式的 兼职数据 政治重建，而不可能快速或廉价地完成。
这就是国家利益的作用所在。国家利益不一定是不道德的。一个国家的政府有道义上的责任去照顾本国人民的福祉，并促进其真正的利益。更重要的是，如果军事干预要获得民众的支持，就必须考虑到某种国家利益，否则干预很难、最终不可能持续下去。道德正直就是其中一种利益。国家通常关心的不仅仅是安全和繁荣。通常他们希望相信自己在做正确的事情，他们会在一定程度上容忍战争的代价，因为正义的事业似乎注定会成功。我还没有遇到过一个英国人不为英国军队在 2000 年塞拉利昂取得的成就感到自豪，尽管英国与塞拉利昂内战的结果没有任何实质性的利害关系。
他们问为什么自己的儿女要遭受危险，这并不是毫无道理的。
然而，国家自身道德诚信的利益可能无法支撑代价高昂的军事干预。因此，需要其他利益——例如国家安全——来巩固民众对大规模干预的支持。一个国家的人民问自己为什么要承担军事干预的负担，尤其是在世界偏远地区，这并非不合理。
他们问为什么自己的儿女要遭受危险，这并非不合理。而这些合理问题的答案必须从国家自身利益的角度来回答。这又把我们带回到叙利亚和伊斯兰国。尽管阿萨德政权过去和现在都高压统治，内战也非常残酷，但英国在 2011 年深度介入军事行动可能并不足以符合国家利益。然而，伊斯兰国的扩张更直接地影响了我们对国家安全的利益，部分原因是作为西方的一部分，我们是伊斯兰国的敌人，部分原因是我们自己的一些公民正在为伊斯兰国而战，可能会把圣战带回我们自己的街道上。
因此，我们确实更愿意承担风险和代价，通过军事干预来制止和摧毁伊斯兰国，并随后通过政治干预来帮助在叙利亚和伊拉克建立可持续的政体。