（或我们的政治领袖）我们（或他们）应该做什么，或者我们应该如何生活，而是让我们做出更有意义的选择。
对于公共卫生倡导，有两种截然不同的看法。按照查普曼的说法，它包括（除其他事项外）努力将问题置于公共和政治议程中并维持其地位（并利用机会这样做）、诋毁公共卫生目标的反对者，并努力以有说服力的方式（例如通过隐喻或类比）提出证据。换句话说，倡导涉及向一系列非学术受众战略性地推销公共卫生目标。这种被称为“代表性”的倡导思维方式意味着健康不平等研究人员首先需要就他们试图“推销”的政策（或社会）变化达成某种共识，然后努力战略性地推销这一想法。这涉及到重要的工作，试图吸引政治和公众对这一想法的关注，包括通过推广支撑它的研究。
思考“倡导”的另一种方式是“促进”；类似于布洛维的“公共社会学”概念。在这里，重点 全球数据 是研究人员与公众对话的意愿和能力。例如，它可能涉及与相关社区合作，以确保传统上可能被忽视的声音在政策辩论中得到更大的发言权。
总之，虽然对“基于证据的政策”的承诺听起来令人放心，但它们的风险在于：（1）忽视民主国家政策制定的现实（因此失败）；（2）追求实际上是精英主义、技术官僚主义的决策方法。我同意马克斯·韦伯的观点，即科学的作用不是告诉我们（或我们的政治领导人）我们（或他们）应该做什么，或者我们应该如何生活，而是做出更有意义的选择。从实际角度来说，这意味着要找到确保人们能够有意义地参与研究证据的方法。而在民主国家，这些人不应该只是学者们经常普遍称之为“政策制定者”的人。相反，我们需要更好地创造审议空间，让研究人员、政策制定者和公众聚集在一起，以承认价值观和道德的作用的方式讨论和辩论证据和想法。