图 1 – 2020 年底各行业现金流冲击为正或负的公司占比
注：见图 2。对于每个部门，上方（下方）条形图分别对应实施支持措施之前（之后）的结果。
来源：Bureau 等。 （2021a）。
另一方面，公司规模似乎是发生负现金流冲击的次要决定因素。然而，如果从金额上考虑，中型公司（ETI）和大型公司（占我们样本公司的 1.5%，但占劳动力的近 60%）承担了 2020 年底 SNF 净债务 妈妈数据 总增长的大部分（扣除支持后）。
支持措施减少了负面现金流冲击……但并未恢复正常
2018年，企业在负面冲击和正面冲击之间的分布是完全平衡的（50%对50%），这反映了企业的“正常”生活：净金融债务增加或减少，取决于活动的发展、资产的收购或处置，但这不一定会预先判断企业的财务状况。危机扭曲了这种分布（图2）。这在支持之前以及调整投资支出和股息支付之前给出了 60% 的负向冲击和 40% 的正向冲击。 不足以独自吸收冲击。在采取必要的扶持措施后，现金流冲击为正的企业比例与正常年份已无太大差别（2020年为53%， 2018年为50%）。然而，这些冲击的分散性更大：2018 年有 13% 的公司净债务（超过 1 个月的营业额）“急剧”增加，而 2020 年这一数字达到了 21%。相反，虽然 2018 年只有 10% 的公司净债务相对“急剧”减少，但到 2020 年底，几乎四分之一的公司都处于这种情况。
如果我们关注危机前夕最脆弱的公司（法国银行信用评级4至P），分布两端的扭曲会更加明显：这些公司净债务增加的比例在2020年底达到28%，而2018年这一比例为15%，这表明本已脆弱的公司进一步衰弱。然而，实力最强的公司（法国银行评级 3++ 至 4+）仅占研究样本公司的 10%，却在 2020 年底承担了近 50% 的总负现金流冲击。最后一点是由于评级最高的公司平均规模大于其他公司。