大卫·克莱茨默 (David Kretzmer) 是耶路撒冷希伯来大学名誉教授和萨丕尔学术学院法学教授。
非常感谢 EJIL 的编辑们选择我的文章在博客上进行讨论，也感谢Noam、Gina、Thomas和Mary Ellen的深思熟虑和敏锐的评论。这些评论让我有机会澄清我在文章中提出的一些观点，并表达我对未能考虑到的问题的看法。
我的文章中的讨论仅限于行使《联合国宪章》第 51 条承认的国家固有自卫权而使用武力。我没有考虑人道主义干预，也没有考虑安理会根据《宪章》第 42 条授权使用武力。但是，吉娜非常正确地得出结论，我对国家单方面使用 玻利维亚 WhatsApp 号码数据库 武力的分析隐含地排除了单方面人道主义干预。任何关于此类干预的决定都必须由安理会根据第七章集体作出。（我不会讨论科索沃独立国际委员会的有争议的观点，即可能存在非法但合法的干预。）虽然第 42 条提到“为维护或恢复国际和平与安全所必需”的强制行动，但我完全接受玛丽·艾伦的观点，即此类行动也必须满足相称性的要求。
“狭义比例”测试在诉诸战争权中的地位如何？托马斯指出，虽然我暗示这项测试确实有这样的地位，但我忽略了这个问题。玛丽·艾伦遵循正义战争理论，认为诉诸战争权中比例的本质是“衡量诉诸军事力量的成本，即生命损失和财产损失与合法军事目的的价值之间的关系”。虽然托马斯提到，几乎没有任何权威可以“得出结论，关于使用武力的法律已经包括‘狭义比例’标准”，但在我看来，这种标准是比例概念本身所固有的。因此，与其他采用手段-目的比例测试的情况一样，某种“成本效益”分析也必须成为诉诸战争权测试的一部分。
然而，必须记住，我们只有在确定所采用的手段对于实现合法目的是必要的之后，才能进行这部分测试。在这种情况下，“必要”可以指手段和目的之间的合理联系，也可以指没有更激烈的手段可以实现这些目的。不必要的手段本身就是不相称的。如果被视为必要的，狭义比例测试需要评估其边际成本和收益，以达到使用武力自卫的合法目的，我在文章中讨论了这一点。重要的是要记住，在解决这个问题时，我们要看诺姆所说的“大局，而不是对单个行动的持续检查”。后者应根据战时法进行审查。当然，解决大局的“狭义比例”可能比审查单个攻击的比例更为困难。