克里斯蒂安·塔姆斯 (Christian Tams) 还提出了另外两种解释——“时间/机构认可度”和“法院本身的行为”。我们同意一般的看法，即在其他条件相同的情况下，国际法院在“机构成立初期”更容易受到反对，潜在的支持者尚未动员起来。但由于我们研究中的三个法院都是最近成立的，而且它们都因早期针对政府的裁决而遭到反对，因此它们成立时间短和机构认可度有限无法解释我们发现的不同结果。事实上，法院在成立后不久就面临反对时表现出的韧性——尤其是在东非和西非——是我们研究中最引人注目的发现之一。
虽然我们不会忽视法院裁决的内容，但我们并不确信这些裁决能够解释不同的反弹结果。所有三个法庭都合理地证明了其裁决的管辖权和实质性依据。此外，这三起案件中的政府都未能推翻有争议的裁决的法律效力。事实上，我们表明，坎贝尔裁决——以及南部非洲发展共同体法庭审理人权索赔的权力——得到了南部非洲发展共同体秘书处委托进行的一项独立研究的肯定，该研究驳斥了法庭超越权限的论点。
尽管如此，正如Tendayi Achiume 在即将发表的论文中指出的那样，南部非洲 捷克共和国 WhatsApp 号码列表 发展共同体的法官很可能与该地区的普遍情绪格格不入。法庭将最初的坎贝尔裁决扩大到 77 名处境相似的白人农民，禁止今后的土地征用，命令津巴布韦对土地被征用的农民进行补偿，并发现政府的土地改革政策存在种族歧视。我们的记录指出，这些决定触及了穆加贝土地再分配制度的核心。这些决定触及了穆加贝土地再分配制度的核心。他们还挑战了津巴布韦宪法规定的一项合法政策。
阿丘梅认为，南部非洲发展共同体法庭可能误解了人权规范，特别是《消除一切形式种族歧视国际公约》的一项规定，该规定允许种族意识政策纠正过去的歧视，例如白人土地所有权集中的遗留问题。我们的说法更加谨慎。具体来说，我们注意到南部非洲发展共同体的法官本可以采用不那么煽动性的法律理论来支持其裁决，或者限制裁决的补救效果。
然而，我们无法回答的问题是，津巴布韦总统是否会接受一个不那么具有挑衅性的裁决。我们对这一点进行了辩论，最终得出结论，南部非洲发展共同体法庭既不能直接驳回坎贝尔的诉讼，穆加贝也不能容忍一个不那么具有挑衅性的裁决。法庭不能驳回诉讼，因为私人诉讼当事人显然有资格挑战国家行动。此外，驳回土地所有者的索赔，他的财产未经法律审查就被草率没收，他被绑架和殴打，他的农场被烧毁，这将向未来的诉讼当事人发出信号，即向法庭挑战政府权力的滥用是没有意义的。虽然我们同意 Tams 的观点，认为法律有效性是一个因素，也同意 Achiume 的观点，认为坎贝尔裁决中的种族歧视方面是最不令人信服的，而且特别具有挑衅性，但如果穆加贝对一个更圆滑的裁决同样感到愤怒，那么南部非洲发展共同体法官面临的选择可能是“大干一场或回家”。如果这个分析正确，那么该决定的“大规模”本身并没有引发强烈反对。