有趣的是，欧盟委员会本身在受到质疑的裁决中提到了乌克兰和能源共同体的某些利益。但它显然是在没有与乌克兰方面进行事先交流的情况下这样做的。
此外，PST 和 Naftogaz 寻求根据《欧洲联盟运作条约》第 263 条第 4 款向法院提起诉讼。由于被质疑的裁决并未直接针对他们，他们需要证明该裁决“与他们有直接和个人关系”。这一条款（部分由Plaumann测试涵盖）因其对私人当事方的高法律门槛而闻名。此外，欧盟委员会当前的决定是基于欧盟法律做出的，涉及欧盟的基础设施。然而，该决定很有可能对两位原告产生客观影响。例如，Naftogaz（作为一家公司集团）在乌克兰生产大部分天然气，供应乌克兰市场的所有部分，目前与 Gazprom 签订了天然气过境合同（乌克兰天然气输送系统 阿富汗 WhatsApp 号码 根据该合同签订），在欧盟市场采购天然气并确保该国的天然气供应安全。国有企业乌克兰国家石油天然气公司通过乌克兰的天然气运输获得收入，并且严重依赖进入西方天然气市场，目前这得益于来自斯洛伐克、匈牙利和波兰的物理逆向流动（而虚拟逆向流动仍受到俄罗斯天然气工业股份公司的阻碍），而这又依赖于俄罗斯天然气的正向运输。
不幸的是，目前无法披露有关该案的更多细节。但用 Benvenisti/Agon 的话来说，欧洲法院在特定的条约制度内运作，并且：
“不仅要解决争端，还要促进该政权的根本目标和利益，克服国际合作问题，”（第 7 页）。
欧洲法院可能有机会就能源共同体是否确实承诺履行对价义务、何时以及如何履行该义务以及与其他“陌生人”（例如俄罗斯）相比是否存在优先利益做出裁决。该诉讼程序还可以测试法院在此类全球化案件中对诉讼资格的稳健性。最终，这些争议可能有助于揭示欧洲法院在全球治理民主化中的作用，尤其是在欧盟周边地区。
免责声明：虽然作者目前代表其中一名诉讼当事人，但此处给出的想法和结论不影响当事人在诉讼中的立场，并且仅属于作者。