Løsning 4 har den beste brukeropplevelsen. Alle relaterte enheter, for eksempel fradragsregler for overtidstilskudd, kan kobles sammen på en enhetlig måte gjennom en kjerneenhets oppmøtegruppe for å redusere den kognitive byrden til brukere. Samtidig kan den også støtte omvendt tilknytning av en enkelt relatert enhet. Kjerneenheten tar hensyn til to ulike kjernescenarier. Brukeropplevelsen av løsning 1 er for det andre fullstendig sentrert om oppmøtegruppen for kjerneenheten for å koble sammen kjernescenarioene til hele oppmøteregelen, men den støtter bare enveistilknytning, som er litt verre enn løsning 4.
løsning 2. Hovedårsaken er at det mangler en hovedlinje. Hver mobiltelefonnummern enhet er uavhengig av hverandre. For brukere må de angi og vise dem separat, og de kan ikke se forholdet mellom dem i det hele tatt. Så generelt, Løsning 4> Løsning 1> Løsning 2 = Løsning 3. . Erfaringsdeling Hvilket stadium er bedre for design av entitetsrelasjoner? Etter at brukerbehovsscenarioet er klart definert, bekreftes produktmuligheten og prosjektet godkjennes, men før produktfunksjonen lanseres, eller når systemet rekonstrueres.
Hva er forholdet mellom design av entitetsrelasjoner og scenariodesign for menybane? Er det en sekvens? De er komplementære og gjensidig avhengige. Du kan først utføre menybane-scenariodesign og deretter design av entitetsrelasjoner, men de er en komplett dynamisk verifiseringsprosess. For eksempel, etter å ha sortert ut reisekartet for brukeropplevelsen, kan du sende ut scenariet for produktarkitekturdiagrammet og starte utformingen av entitetsrelasjoner samtidig. I denne prosessen må du erstatte brukerscenarioperspektivet for å se rasjonaliteten til de to og foreta dynamiske justeringer.
o