Europe Dataset

我本来不想提及史蒂夫·乔布斯的英年早逝，媒体和博客圈已经充斥着有关他去世的报道。在过去几天的所有言论中，我认为xkcd 的悼念（如图）是最恰当的。大多数报道都过于夸张。我不得不承认，这种语气让我相当困惑，几乎以为我错过了一个重要的线索，或者我生来就没有同理心基因。我不认为乔布斯先生让世界变得更美丽，不是我的缪斯女神，也不认为他塑造或改变了我的生活。他可能改变了一些商业惯例，但有关他改变资本主义的报道被严重夸大了。面对如此铺天盖地的赞美，讽刺可能是唯一的避难所，而《洋葱报》通过评论说这就像有些人失去了父亲，准确地表达了我的感受。

然而，另一方面，人们的反应充其量也只是麻木不仁，甚至可能相当丑陋。理查德·斯托曼 (Richard Stallman) 在博客圈发表了一条关于史蒂夫·乔布斯的相当不得体的评论，引起了广泛关注。

“史蒂夫·乔布斯，将计算机改造成监狱的先驱，旨在切断傻瓜的自由，他去世了。
正如芝加哥市长哈罗德·华盛顿在谈到腐败的前市长戴利时所说，“我并不高兴他死了，但我很高兴他走了。”没有人应该死——乔布斯不应该死，比尔先生不应该死，甚至那些犯下比他们更大的罪恶的人也不应该死。但我们都应该结束乔布斯对人们计算的恶意影响。
不幸的是，尽管他不在了，这种影响仍在继续。我们只能希望他的继任者在试图继承他的遗产时，不会那么有效。”

我认为上述引言既不敏感又过分苛刻。一些人跳出来为 Stallman 辩护，有时甚至给出可笑且夸张的解释。虽然我赞同 Stallman 表达的一些观点，但我无法原谅他写这篇文章的方式。尽管如此，有一点是清楚的，苹果在科技界激起了强烈的情绪。从邪教般的地位到毫不含糊的邪恶宣言，在谈到乔布斯时，几乎没有中间立场。

意见如此两极分化的原因可能正是我们观察到的关于技术（尤其是互联网）发展方向的争论的原因。那些倾向于反对乔布斯并愿意谴责他的遗产的人是开放性的倡导者，而他最坚定的捍卫者则是功利主义者，他们不太关心修改的自由，而更关心设备的外观和感觉。毋庸置疑，这两种立场是互不相容的。

这是一场重要的辩论。苹果一直在推行一种以锁定客户为基础的商业模式，因此你将生活在 iTunes、iPod 和 iPad 的封闭社区中。互操作性排在优先级列表的最后，想想我们已经习惯了将音乐列表锁定在一个设备上，而在不同设备上拥有 卡塔尔手机数据 相同版本的音乐是多么困难。苹果对待我们就像对待孩子一样，而且还是顽皮的孩子。我们被关在里面是为了我们好。

上周我最喜欢的两篇文章既有赞美之辞，也有批评之辞，或许反映了苹果体验的二重性。Mike Daisey 在《纽约时报》上写道：

“乔布斯的魔力是有代价的。我们可以欣赏他完美的设计和商业头脑，但也要承认一个事实：凭借苹果的庞大资源，他本可以彻底改变这个行业，让设备变得更人性化、更开放，但他却选择不这么做。如果我们不带怀旧之情，毫不留情地看待他，我们会看到一位伟人，他的设计、表演和对科技世界的管理天赋在我们的有生之年将不复存在。我们还会看到，他最终未能以最深刻的方式“与众不同地思考”用户和员工的人性需求。“

Eric Raymond在他的博客中写道：

“商业是强大的，但文化更加持久。高额的秘密租金利润诱惑可以减缓开源和用户控制计算的长期趋势，但不能真正阻止它。乔布斯成功地催眠了数百万人对围墙花园的偏执热爱，从长远来看，这对自由的危害比比尔盖茨高效但残酷且缺乏吸引力的社团主义更大。人们害怕和尊重微软，但他们热爱和崇拜苹果——这正是问题所在，正是乔布斯最终弊大于利的原因。