基督城和互联网监管
Posted: Mon Jan 20, 2025 10:14 am
公平地说，克赖斯特彻奇恐怖袭击是近代史上最令人震惊的事件之一，这不仅是因为其本身令人发指，还因为肇事者在脸书上直播了袭击过程，视频随后在网上被无数次分享。
发生此类悲剧后，人们通常希望立即做出改变，以防止此类事件再次发生，因此新西兰立即作出反应，禁止使用突击步枪。但互联网问题更难解决，政策制定者和许多评论员似乎不知道该如何应对。
从很多方面来看，这次袭击事件完美地说明了互联网监管的困难。它变得明显恐怖分子是网络白人至上主义亚文化的一部分，该亚文化煽动年轻人激进主义，并通过各种网站上的表情包传播其信息，其中大多数网站都是完全不受监管的论坛。特别是，基督城恐怖分子事先在 8chan 上宣传了这次袭击，提供了他的宣言链接，并表示他将在 Facebook 上用随身摄像机直播这一事件。正如广告所说，袭击持续了 17 分钟，现场观众人数在 40 到 200 人之间，人们不得不假设大多数人都是 8chan 用户。直到直播结束 12 分钟后，视频才被报道出来，有 4,000 人观看了它，直到它最终被删除。然而，在它被删除之前，它已经被下载并以各种格式录制，包括屏幕录像。它随后被重新发布到互联网的各个地方，包括 Twitter、Reddit 和 YouTube，并开始被使用 Whatsapp 等消息应用程序的人分享。随后进行了大规模的数字清理行动，在 24 小时内，Facebook 阻止了 150 万次重新上传该视频的尝试，而 YouTube 则删除了“史无前例数量”的视频，但没有具体说明具体数量。
视频在网上的广泛传播促使多位领导人呼吁加强互联网监管，澳大利亚总理斯科特·莫里森甚至呼吁采取行动，“将互联网视为一个不受监管的空间是不可接受的”。预计很快就会出台一些互联网监管行动。在悲剧发生时，除了明显的肇事者之外，寻找某种形式的责任追究是正常的。这种情况可以避免吗？如果可以，该如何避免？
最初的反应是将责任全部归咎于科技巨头，其中 Facebook 和 YouTube 被指责为视 意大利手机数据 频分享的首要渠道，而且有相当多的人在谈论对在线内容进行管控。我不得不承认，我对其中一些反应并不感到惊讶，而且我也确信，大多数提出的“解决方案”都将完全偏离目标。
我持怀疑态度的主要原因是，政策圈显然存在选择性指责。虽然澳大利亚总理指责互联网，但颇具讽刺意味的是，他似乎未能批评澳大利亚主流媒体播放视频的事实，尽管有人对这一行为进行了审查，但损害已经造成了。同样，我们似乎忽略了一个事实，即我们公众应承担相当多的责任，Facebook、Twitter 和 Google 并没有分享视频，而是用户上传并分享了视频。
同样，人们似乎完全误解了极右翼在线论坛的运作方式。任何关注过另类右翼和新纳粹主义在线崛起的人都知道，这些社区在传播信息方面相当老练。许多主流模因都是在 4chan 等地方开始的，人们通常非常清楚哪些类型的内容会成为病毒式传播。基督城恐怖分子意识到了这一点，并以一种确保广泛分享的方式进行了直播。宣言本身充满了内部笑话和对鲜为人知的亚文化的提及，其中包括对 Bitconnect 的提及，PewDiePie 和各种模因，其目的几乎完全是在引诱主流媒体提及这些晦涩难懂的引用，对于一些参与者来说，整个事件几乎就像是一个持续不断的大笑话的一部分。这些社区使用 Facebook 等网站只是为了增强他们的信息，但实际的讨论发生在几乎没有监督的地方，这些地方几乎完全没有监管。
此外，这段视频之所以被如此广泛地分享，是因为互联网的初衷是传播信息，通过接触大量受众，这段视频表明互联网正是按照预期运作的。即使使用过滤器，在线审查也很难。Facebook 声称它能够过滤大约 80% 的共享内容，但即使 20% 也足以保证进一步传播，你只需要分享一份副本即可确保内容保留在那里。
发生此类悲剧后，人们通常希望立即做出改变，以防止此类事件再次发生，因此新西兰立即作出反应，禁止使用突击步枪。但互联网问题更难解决，政策制定者和许多评论员似乎不知道该如何应对。
从很多方面来看，这次袭击事件完美地说明了互联网监管的困难。它变得明显恐怖分子是网络白人至上主义亚文化的一部分，该亚文化煽动年轻人激进主义，并通过各种网站上的表情包传播其信息，其中大多数网站都是完全不受监管的论坛。特别是，基督城恐怖分子事先在 8chan 上宣传了这次袭击，提供了他的宣言链接，并表示他将在 Facebook 上用随身摄像机直播这一事件。正如广告所说，袭击持续了 17 分钟，现场观众人数在 40 到 200 人之间，人们不得不假设大多数人都是 8chan 用户。直到直播结束 12 分钟后，视频才被报道出来，有 4,000 人观看了它，直到它最终被删除。然而，在它被删除之前，它已经被下载并以各种格式录制，包括屏幕录像。它随后被重新发布到互联网的各个地方，包括 Twitter、Reddit 和 YouTube，并开始被使用 Whatsapp 等消息应用程序的人分享。随后进行了大规模的数字清理行动，在 24 小时内，Facebook 阻止了 150 万次重新上传该视频的尝试，而 YouTube 则删除了“史无前例数量”的视频，但没有具体说明具体数量。
视频在网上的广泛传播促使多位领导人呼吁加强互联网监管，澳大利亚总理斯科特·莫里森甚至呼吁采取行动，“将互联网视为一个不受监管的空间是不可接受的”。预计很快就会出台一些互联网监管行动。在悲剧发生时，除了明显的肇事者之外，寻找某种形式的责任追究是正常的。这种情况可以避免吗？如果可以，该如何避免？
最初的反应是将责任全部归咎于科技巨头，其中 Facebook 和 YouTube 被指责为视 意大利手机数据 频分享的首要渠道，而且有相当多的人在谈论对在线内容进行管控。我不得不承认，我对其中一些反应并不感到惊讶，而且我也确信，大多数提出的“解决方案”都将完全偏离目标。
我持怀疑态度的主要原因是，政策圈显然存在选择性指责。虽然澳大利亚总理指责互联网，但颇具讽刺意味的是，他似乎未能批评澳大利亚主流媒体播放视频的事实，尽管有人对这一行为进行了审查，但损害已经造成了。同样，我们似乎忽略了一个事实，即我们公众应承担相当多的责任，Facebook、Twitter 和 Google 并没有分享视频，而是用户上传并分享了视频。
同样，人们似乎完全误解了极右翼在线论坛的运作方式。任何关注过另类右翼和新纳粹主义在线崛起的人都知道，这些社区在传播信息方面相当老练。许多主流模因都是在 4chan 等地方开始的，人们通常非常清楚哪些类型的内容会成为病毒式传播。基督城恐怖分子意识到了这一点，并以一种确保广泛分享的方式进行了直播。宣言本身充满了内部笑话和对鲜为人知的亚文化的提及，其中包括对 Bitconnect 的提及，PewDiePie 和各种模因，其目的几乎完全是在引诱主流媒体提及这些晦涩难懂的引用，对于一些参与者来说，整个事件几乎就像是一个持续不断的大笑话的一部分。这些社区使用 Facebook 等网站只是为了增强他们的信息，但实际的讨论发生在几乎没有监督的地方，这些地方几乎完全没有监管。
此外，这段视频之所以被如此广泛地分享，是因为互联网的初衷是传播信息，通过接触大量受众，这段视频表明互联网正是按照预期运作的。即使使用过滤器，在线审查也很难。Facebook 声称它能够过滤大约 80% 的共享内容，但即使 20% 也足以保证进一步传播，你只需要分享一份副本即可确保内容保留在那里。