Europe Dataset

谈到司法化本身的终结，这似乎很难想象。国际法庭如今已成为国际和国内政治进程中固定的一部分，而且似乎将继续存在。它会有潮起潮落，方向也会改变。会有反弹、离开和消失。会有人质疑仲裁与常设法庭的区别，也会有人抱怨分裂。也会有人质疑法庭之间的竞争是好是坏。但国际法庭不会消失。

在此背景下，。然而，我们可以纵观全局，考虑一些可能引起人们关注或预示未来问题的发展。我将根据自己的经验，简要介绍几个机构，以了解我们应该思考哪些事情。

首先是国际刑事法院。我第一次想到这个问题：我们是否过早建立了国际刑事法院？这显然是一个有问题的机构。造成这种情况的原因是多方面的，但人们看到的是非常真实和合理的担忧。例如，每个被起诉的人都是非洲人或黑人。这发出了一个非常令人不安的信号，我们必须加以解决。为什么没有对其他人在阿富汗和伊拉克犯下的酷刑和引渡及相关问题采取行动？我们已经看到了肯尼亚案件和苏丹总统巴希尔案的后果，以及非洲联盟通过的相应决议。我们必须承认，国际刑事法院的运作反映了一种新殖民主义的说法是正确的。我们不能逃避这种看法。

人们普遍认为欧洲人权法院正陷入危机，不仅因为其有大量 韩国 WhatsApp 号码 积压案件，还因为其被认为过度干预一些有争议的问题，包括 英国囚犯的投票权，以及一项实际上认定西班牙对 ETA 成员的监禁期限是非法的裁决。英国占主导地位的政党大多数议员似乎都想离开欧洲人权法院，虽然他们关注的判决并没有特别让我困扰，但我们必须面对这个现实。英国和俄罗斯现任领导层的类似论点 令人极为担忧。此外，欧洲委员会由两类国家组成：一类国家拥有正常运作的司法系统，另一类国家没有，我们似乎不想面对这个现实。欧洲人权法院必须横跨委员会的所有成员国，因此必须介入那些可能不被视为最恶劣的侵犯人权行为的问题。这就提出了一个问题：放弃委员会是否是一个错误？委员会筛选出了很多案件，实际上让欧洲人权法院来处理最严重、最严重的人权问题，这些问题对欧洲的福祉构成了真正的威胁。同样，我们必须面对这种情况的现实，如果我们犯了错误，我们必须愿意解决这个问题。

谈到欧洲法院，最近关于欧盟批准《欧洲人权公约》的咨询意见——一个完全没有说服力的意见——让我感到非常为难，因为欧洲法院似乎只是在保护自己的地盘：一种旨在维持一定程度的司法垄断的自利表达。司法化的目的本质上变成了一个生存的故事，一个机构保护自己免受另一个机构活动影响的故事。同样，我们必须有勇气挑战实际发生的事情。

其次，许多人认为整个投资者国家争端解决机制已被“俘获”，尤其是被律师和律师事务所“俘获”。作为一名 ICSID 仲裁员，我看到了针对小型、相对不重要的案件收取的各种费用：律师费高达数千万美元。同样，我们需要研究这些问题。我们还需要解决一个可悲的做法，即同一个人在一个案件中担任仲裁员，在另一个案件中担任律师，这会导致这样的情况：你可能会发现自己与其他仲裁员商议，而知道他们中的一个或多个实际上正在就你试图作出裁决的要点进行诉讼。这是不可接受的。在这种情况下，司法化的目的似乎是优先考虑某些利益相关者的利益。这也许不受欢迎，但我们必须面对正在发生的事情的现实。