您不仅可以炫耀您的生
Posted: Tue Jan 28, 2025 6:36 am
这当然没有错。在民主国家中，没有什么比能够听取少数群体观点的激烈辩论更有利的了。幽灵辩论确实告诉我们，值得正确看待在线讨论的代表性。
看看推特就知道了。尽管只有十分之一的荷兰人定期活跃在 Twitter 上，但该媒体具有影响力。 Twitter 曾经是你暂时记录一个非常平凡的事件的地方。现在你发表了一个明目张胆的观点，后面还带一个感叹号。专家评论时事，政客回应，记者从中制造新闻，每个人都在讨论。
意见实验室
因此，这样的媒介是否能够忠实地反映社会正在发生的事情？这就是问题所在。一些具有特色的互动模式使社交媒体成为矛盾激化的实验室。我会提到三个*：
寻找恐怖和确认
在线讨论通常侧重于联系而不是沟通。我们寻找志同道合的同行，而不是我们想与之建立桥梁的对手。激烈的辩论无助于达成协议，但确实有助于明确自己的立场。良好的脏话搭配对我们和他们之间的感觉有好处。
烦躁的人的地方
性急的人只是比那些相信问题有不同观点的人更快地寻找在线意见场所。任何曾经作为演播室嘉宾谈论过敏感话题的人都会认识到其中的一些内容。你很快就会因你的言论而遭到嘲笑和诽谤。不然你的头就太老或者太丑了。甚至不排除激动的喝彩。大多数人认为“还不错”的声音不会这么快就强加于人。
道德比较
在 Facebook 和 Twitter 上，活、您的东西和您的朋友。你也展示了你自己的道德品质。这会激发情感，尤其是当人们表达道德启发的观点时。为什么对施暴者表示理解是危险的？或者表现出对难民的同情态度？为什么你到处都能听到诸如“gutmensch”和“policor”之类的脏话？因为我们发现道德上超越我们的人令人难以忍受。根据社会科学家的说法，我们发现那些具有高原则的人是咄咄逼人、无聊和烦人的，特别是如果我们自己无法达到标准的话。当素食者不得不无数次解释为什么他们不吃肉（但穿皮鞋）时，他们就会认识到这种现象。
这种相互竞争的观点的设置是否会将社交媒体上的讨论变成对不存在的人的虚假讨论？绝对不是。您只需经历一次咆哮的投石者如何从四面八方涌来扰乱市政信息晚会，您就会了解社交媒体的动员力量。那些人是真实的，他们的信仰也是真实的，他们带来的砖块也是真实的。
人类学血统
然而，它们并没有反映普通人之间不断进行的讨论。你能用这个观察做什么？无论如 乌克兰电报数据 何，保持一定距离观察是有帮助的。正在发生的事情肯定与现实有相似之处。但随后又被放大、强化、尖锐化。专业人士尤其应该注意这一点。记者和舆论制造者可以质疑自己思考和选择社交媒体的方式。组织还可以抵制通过在线监控过于片面地衡量利益相关者的情绪和意见的诱惑。
正在发生的事情肯定与现实有相似之处。但随后又被放大、强化、尖锐化。
简而言之，关注媒体逻辑背后的动态。谣言、框架和虚假讨论是如何在媒体之间的博弈中产生的，有时参与者相对较少。从人类学角度深入普通地方普通人的日常生活。你会发现他们很容易对你的主题有两种相反的意见，他们只是想找到一个务实的解决方案，而且气氛不像你还在笔记本电脑后面时看起来那么严峻。
* 这些互动模式基于：1)社会学家 Robert Putnam 的著名研究《单独保龄球》中的概念对结合和桥接2) 自己的观察 3)社会心理学家 Leon Festinger 的社会比较理论。
简介插图由 123RF 提供。
看看推特就知道了。尽管只有十分之一的荷兰人定期活跃在 Twitter 上，但该媒体具有影响力。 Twitter 曾经是你暂时记录一个非常平凡的事件的地方。现在你发表了一个明目张胆的观点，后面还带一个感叹号。专家评论时事，政客回应，记者从中制造新闻，每个人都在讨论。
意见实验室
因此，这样的媒介是否能够忠实地反映社会正在发生的事情？这就是问题所在。一些具有特色的互动模式使社交媒体成为矛盾激化的实验室。我会提到三个*：
寻找恐怖和确认
在线讨论通常侧重于联系而不是沟通。我们寻找志同道合的同行，而不是我们想与之建立桥梁的对手。激烈的辩论无助于达成协议，但确实有助于明确自己的立场。良好的脏话搭配对我们和他们之间的感觉有好处。
烦躁的人的地方
性急的人只是比那些相信问题有不同观点的人更快地寻找在线意见场所。任何曾经作为演播室嘉宾谈论过敏感话题的人都会认识到其中的一些内容。你很快就会因你的言论而遭到嘲笑和诽谤。不然你的头就太老或者太丑了。甚至不排除激动的喝彩。大多数人认为“还不错”的声音不会这么快就强加于人。
道德比较
在 Facebook 和 Twitter 上，活、您的东西和您的朋友。你也展示了你自己的道德品质。这会激发情感，尤其是当人们表达道德启发的观点时。为什么对施暴者表示理解是危险的？或者表现出对难民的同情态度？为什么你到处都能听到诸如“gutmensch”和“policor”之类的脏话？因为我们发现道德上超越我们的人令人难以忍受。根据社会科学家的说法，我们发现那些具有高原则的人是咄咄逼人、无聊和烦人的，特别是如果我们自己无法达到标准的话。当素食者不得不无数次解释为什么他们不吃肉（但穿皮鞋）时，他们就会认识到这种现象。
这种相互竞争的观点的设置是否会将社交媒体上的讨论变成对不存在的人的虚假讨论？绝对不是。您只需经历一次咆哮的投石者如何从四面八方涌来扰乱市政信息晚会，您就会了解社交媒体的动员力量。那些人是真实的，他们的信仰也是真实的，他们带来的砖块也是真实的。
人类学血统
然而，它们并没有反映普通人之间不断进行的讨论。你能用这个观察做什么？无论如 乌克兰电报数据 何，保持一定距离观察是有帮助的。正在发生的事情肯定与现实有相似之处。但随后又被放大、强化、尖锐化。专业人士尤其应该注意这一点。记者和舆论制造者可以质疑自己思考和选择社交媒体的方式。组织还可以抵制通过在线监控过于片面地衡量利益相关者的情绪和意见的诱惑。
正在发生的事情肯定与现实有相似之处。但随后又被放大、强化、尖锐化。
简而言之，关注媒体逻辑背后的动态。谣言、框架和虚假讨论是如何在媒体之间的博弈中产生的，有时参与者相对较少。从人类学角度深入普通地方普通人的日常生活。你会发现他们很容易对你的主题有两种相反的意见，他们只是想找到一个务实的解决方案，而且气氛不像你还在笔记本电脑后面时看起来那么严峻。
* 这些互动模式基于：1)社会学家 Robert Putnam 的著名研究《单独保龄球》中的概念对结合和桥接2) 自己的观察 3)社会心理学家 Leon Festinger 的社会比较理论。
简介插图由 123RF 提供。