（来自Ernesto Priego）刚刚读完 Mary Churchill 的一篇精彩文章，题为“为什么学者要写作？ ”如果你是一名学者或对学术界感兴趣，强烈推荐这篇文章。虽然这篇文章从美国终身教授的角度讲述了学术写作的故事，但它仍然引起了大西洋彼岸的共鸣，因为许多期望和保守心态非常相似。Mary Churchill 写道：
上周，在与我的执行教练/职业导师（学术界以外的人）的讨论中，我们开始谈论我的书，以及我是否应该跳过学术出版路线，转而进入贸易市场。这本书着重讲述了阅读漫画书的过程，可以很容易地吸引（销售）更多的读者。我必须重写它，使其更容易理解，但我可以保留主要思想。她认为我通过学术出版社来吸引精英读者是疯了。我试图解释学术合法性的整个概念，以及仍然相信精英、学术专著是合法性证明的保守派——有点像学术欺辱。我接着说，这实际上不是要吸引广泛的读者，而是要吸引学术界的精英、狭隘群体——大约 100 人也撰写你的主题。我可以看出我和她毫无进展，她完全正确——在学术界之外，这没有意义。她的问题是——你为什么写作？
仔细想想，学术写作是高度精英化的。你的作品越晦涩越好，而且目标受众往往是少数人，他们有权通过参加资金申请小组、任命委员会和机构机器中的其他齿轮来推动你的事业。这个想法不是为了被阅读，影响力的想法是写一本没人会读的书，写一篇没人会读的期刊文章，并把会议论文交给四到五分之一的观众。受欢迎等于稀释、出卖、思想简单、缺乏学术严谨性。
那么，我们为什么要写作呢？就我个人而言，我喜欢被人阅读，这也是我 塞内加尔手机数据 写这个博客的原因之一。这几行文字比看到一篇论文发表给我带来的快乐更多，这可能解释了许多关于职业选择的事情。我确实明白学术严谨性为何重要，以及为什么我们应该努力接触那些真正了解我们主题的少数人。但我们也应该努力将我们的研究成果传达给公众，否则，我们作为研究人员存在的意义何在？
与从业者和其他法律专业人士接触往往会让学者们大吃一惊。法律学术研究通常被严格划分为学术界和实践界，我们参加不同的会议，阅读不同的书籍，并且通常对法律有完全不同的看法。我们经常被指责为愚钝、晦涩、精英主义和故意无用。学术界被视为无用信息的领域，只有从业者才能在现实层面上理清这些混乱局面。另一方面，我们经常认为从业者是肤浅的纸上谈兵者，他们对每天处理的主题缺乏真正的理解。
必须有一个折衷方案。你可以在更广泛的层面上吸引公众，提供有用的信息，同时吸引和告知你所在领域的 100 多名作者。这可能吗？你能拥有一切吗？还是说，我们这些从事更广泛传播的人可能会永远遭受学术自尊低下的困扰？为了浅薄的标题而放弃深度似乎是学者可能遭受的最严重的指责之一。
好吧，我打算继续写博客，直到他们从我冰冷、死气沉沉的手中拿走键盘。