在Lucia裁决之后，SEC 将原告的诉讼程序指派给另一位 ALJ，该 ALJ 的任命正是根据裁决的要求。然而，上诉人选择放弃重新听证的权利，并继续向证券交易委员会提出重新审议的请求，证券交易委员会最终维持了行政法官的裁决。在用尽行政补救措施后，原告最终向第五巡回上诉法院提起上诉，正如预期的那样，上诉法院裁定证券交易委员会的裁决基于三点理由违宪。 首先，上诉法院认为行政听证会侵犯了美国宪法第七修正案赋予的陪审团审判权，因为传统上认为，受普通法保护的“私权”应当通过陪审团审判来决定。
而有关“公共权利”的决定也可以在没有它们的情况下做出。特别是，，承认所涉案件“本质上是私人损害赔偿的问题”。其次，法院认为国会不当将其立法权授予证券交易委员会。非授权原则是一种很少使用的法理学起源的原则，它基于艺术的理念。宪法第一条规定立法权只属于国会，国会可以委托其任何部分权力，只要它为行使委托提供了明确的原则。上诉法院裁定，国会未能在本案 法国号码数据 中确立一项原则来指导是否使用陪审团审判或 ALJ 裁决的决定。因此，该代表团的行为违反宪法。最后，上诉法院裁定，证券交易委员会违反了第 s 条的“注意条款”。
第二条 宪法规定，总统应注意确保法律得到忠实执行。最高法院将此条款解读为承认总统有充分有效的权力任免官员。上诉法院根据前述Lucia裁决，认为证券交易委员会的 ALJ 是下级官员，因此总统有责任“确保”他们忠实执行法律。法院补充说，证券交易委员会的行政结构使得主席无法充分和直接地监督 ALJ，只有在实质程序保护委员会(MSPB) 发现正当理由的情况下，证券交易委员会委员才能罢免 ALJ。反过来，主席只有在有正当理由的情况下才可以罢免美国证券交易委员会 (SEC) 委员和 MSPB 成员。
如果维持原判，该裁决将严重阻碍美国证券交易委员会的行动，阻止该机构使用既定机制并在适当情况下对受影响的州实施民事处罚。
该决定有可能使许多联邦机构采取的行政行动受到质疑，其中包括：环境保护局、商品期货交易委员会、消费者金融保护局、联邦贸易委员会和金融保护局。– 使用类似的操作模式。如果维持原判，将会有大量诉讼在行政法庭上对这些机构的行为提出质疑，与此同时，可以想象，在有联邦同时审理案件的情况下，SEC 将避免使用 ALJ。