2）只有国会才能执行第 3 条，并且在执行过程中必须从这样的假设出发：由于这是一个限制和惩罚个人行为的问题，因此纪律必须反映预防需要和补救需要之间的一致性和比例性。当美国总统职位岌岌可危时，情况更是如此。
两份协同意见书（一份由巴雷特大法官单独签署，另一份由索托马约尔大法官、卡根大法官和杰克逊大法官共同签署）实质上仅遵循了上述论点的第1.ai点。两种观点（但第二种观点的论战语气更浓）都认为，法院应当仅限于宣布联邦对该 巴林号码数据 案拥有管辖权：这足以结案，法官们认为该案“迫切需要司法克制”。
但是，没有必要提出（尤其是结束）确定负责执行第 3 条规定的机构的问题，也没有必要提出确定执行该规定的方法的问题：这从根本上是因为这些问题不属于决定主题的一部分。
为了对发音进行批判性分析，
最初，在“宣誓叛乱分子”资格竞赛中，特朗普与科罗拉多州最高议会、索托马约尔、卡根和杰克逊的意见一致，经常出现这样的问题。表达； 2021 年 6 月 6 日，特朗普在科罗拉多州的第二次会议上对特朗普的 行为进行了侮辱。如果总统不支持技术“统一国家”，则不支持第 3 节中的所有内容。如果不支持该技术，请从根本上解决这一问题。在此，我们将在总统府特别会议上发表讲话，并在联邦办公厅举行仪式，并就第 3 节的限制性决定作出决定，但不将其视为中央活动。
关于联邦管辖权执行第 3 条的争论，让签署两份相互竞争意见的法官以及该案的第一批评论者产生了许多疑虑，他们既对国会拥有此类管辖权的排他性存有疑虑，最重要的是，对其范围存有疑虑：
– 比如，关于第一点，目前尚不清楚联邦的一个州现在是否可以拒绝将参议院或众议院候选人（是的，这些职位在第 3 节中明确提到）列入选票，因为该州本身已经根据第 3 条认为该人不适合担任联邦公职。–