第一是军事和安全部门的私有化。我与 Chia Lehnardt 等同事所做的工作重点是私营军事和安保公司 (PMC 或 PMSC) 的监管。这项研究的成果之一是《从雇佣兵到市场》一书，其中的一个关键论点是，我们需要认真对待新兴的武力市场，而不是追求长期以来主导联合国内部讨论这一问题的废除主义方法。
第二个领域是情报部门的监督和问责。我现在在新加坡国立大学教授一门“情报法”课程，该课程由纽约大学法学院新加坡项目赞助，我曾撰写过文章，探讨了使用通常必须公开的法律来规范通常必须保密的政府活动的难度。
这篇文章部分记录了情报的私有化，但也初步解答了长期以来困扰 PMC 争论的一个问题：什么可以外包，什么不可以外包？
尽管它仍然落后于军事服务的私有化，但随着 9·11 事件后情报 埃及 WhatsApp 号码列表 活动的增长，情报私有化急剧扩大。这不仅导致情报方面的花费大幅增加（主要用于间谍卫星等大型项目），而且导致合同工比例也大幅增加。例如，据报道，在伊斯兰堡的中情局站点，合同工的数量是政府雇员的三倍。
关于政府依赖外包的争议经常集中在成本问题上（承包商平均每年花费 25 万美元，大约是政府雇员的两倍）、“人才流失”以及定期的自私交易和其他形式腐败指控。然而，最近，中央情报局局长确认承包商可能参与了中央情报局审讯设施对被拘留者实施水刑，这引发了一场新的辩论，即哪些活动适合委托给承包商，哪些活动应该保持“政府固有职能”。当然，这与这些活动是否应该首先进行无关。
情报服务私有化引发了许多与私营军事和安保公司辩论类似的担忧。这些公司带来的一个关键问题是，它们在问责制在法律上不确定、实际上不太可能的环境中使用可能致命的武力；在某些情况下，它们还可能影响冲突的战略平衡。私人行为者参与情报收集加剧了第一组问题：它通常涉及范围更广的行为，这些行为通常是非法的，在旨在避免审查的环境中，明示或暗示免于法律程序。让这些行为者参与分析引发了第二组问题：高层分析的目的正是制定战略政策，这类任务委托给私人行为者越多，他们就越远离司法和议会监督等传统问责结构，他们对行政部门的影响力就越大。